ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226001/2019

12 мая 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

к ООО «Интакт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интакт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 272 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор от 22.11.2016 № 137.КС.44/2016 на поставку неисключительных прав на программное обеспечение для обеспечения программной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

Цена договора в соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.12.2016) составляла 8 017 036 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора срок поставки неисключительных прав и товара составлял 15 календарных дней с даты заключения договора, т.е. по 06.12.2016 включительно.

Поставка товара осуществлена ответчиком 15.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 15.12.2016 № А16121501 и товарной накладной от 15.12.2016 № Н_161215_02.

В соответствии с п. п. 10.6, 10.7 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязан выплатить пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени в размере 128 272 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что просрочка поставки товара произошла вследствие действия самого истца.

Судами отмечено, что в процессе реализации контракта у истца появилась дополнительная потребность в товарах и правах использования, в связи с чем, 06.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема поставленного товара/передаваемых прав использования не более чем на 10%. При этом истец письмом от 06.12.2016 № 20/2642 сообщил, что принять оборудование и права использования в установленный договором срок и дату он не может по внутренним обстоятельствам и попросил передать права и поставить товар до 15.12.2016, вместе с дополнительным объемом, на который подписано дополнительное соглашение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не допущения осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-226001/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова