ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2017 года                                                                             Дело № А65-24455/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО2 – лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-24455/2015 (судья Н.В. Панюхина), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДК» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «КДК») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл», Республика Башкортостан, г.Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - первый заявитель, ООО «Салаватметалл»). Делу присвоен норме №А65-24455/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016г. (резолютивная часть оглашена 30 марта 2016г.) в отношении ООО «КДК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016г. (резолютивная часть оглашена 04 июля 2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 04 декабря 2016г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 При этом, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в не проведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, не предоставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017г. указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-24455/2015 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в не проведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, не предоставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, в не проведении инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о не проведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, так как не определено каким образом данные действия (бездействия) нарушили права и интересы уполномоченного органа, с учетом того, то срок исковой давности по оспариванию сделок не истек. 

Данный довод отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в период с 20 июля 2015г. по 16 ноября 2015г. должником было отчуждено три транспортных средства: Вольцваген Туарег отчужден 20 июля 2015г., Тойта Рав отчужден 16 ноября 2015г., ФИО4 отчужден 31 ноября 2015г. 

В соответствии с представленными уполномоченным органом выписками по счету должника, последним осуществлены перечисления денежных средств, в частности - 11 июня 2015г. ООО «Виктория-ТК» перечислено 1500000 руб., в тот же день 100000 руб. перечислено ООО «Дорстрой Казань», 10 июня 2015г. 100000 руб. и т.д.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов возникла по НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2014г. в размере 182889,29 руб., кредиторская задолженность ПАО «Ак Барс» в размере 40234000 руб. возникла по договору открытия кредитной линии от 04 августа 2014г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14 октября 2015г., дело о банкротстве возбуждено 25 ноября 2015г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 решением суда от 04 июля 2016г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уже в июле-августе 2016 года ФИО2 должна была проанализировать заключенные должником договоры купли-продажи транспортных средств, а также произвести анализ движения денежных средств по счету должника и оспорить данные сделки, совершенные должником непосредственно перед его банкротством, вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора по вопросу об оспаривании сделок.

Однако и.о. конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд не обращалась, данными действиями были нарушены права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о не проведении инвентаризации имущества должника, считает, что судом допущено неправильное толкование закона, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, подлежащего инвентаризации. Закон о банкротстве не содержит обязанности осуществлять публикацию нулевой инвентаризации. 

Данный довод не подтвержден, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника не проведена, ее результаты в ЕФРСБ не опубликованы.

ФИО2 в подтверждение довода апелляционной жалобы не представлено приказа об инвентаризации, а также инвентаризационные описи, содержащие нулевые показатели.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не согласна с выводом суда первой инстанции о не проведении собрания кредиторов должника. Уполномоченным органом в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не было направлено ни одного письма с просьбой о проведении собрания кредиторов или с просьбой о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. Судом не дана оценка, каким образом не проведение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы.

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанцией и подлежит отклонению в силу следующего.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Положениями п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в п. 2 названной статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента признания должника банкротом (04 июля 2016г.) и вплоть до первого собрания кредиторов должника, проведенного 14 февраля 2017г., отчет о своей деятельности и.о. конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлял.

Кроме того, согласно материалам дела суд обязывал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве требования кредиторов, предъявленный в срок установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве не были рассмотрены.

Последнее требование кредитора, предъявленное в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, было рассмотрено 13 октября 2016г. 

При этом первое собрание кредиторов должника было назначено и.о. конкурсного управляющего должника 30 января 2017г. после предъявления уполномоченным органом жалобы лишь на 14 февраля 2017г. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос о выборе собранием конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц до 04 января 2017г. При этом, указанным определением установлено, что из представленного и.о.   конкурсного управляющего ходатайства о продлении срока конкурсного производства невозможно установить проведенные им в ходе конкурсного производства мероприятия и принятые меры за столь длительный срок конкурсного производства (процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016г.), а также причины, которые препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства в установленный срок. Конкурсным управляющим не был обоснован заявленный срок, на который необходимо продление конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 04 марта 2017г. И.О. конкурсного управляющего в судебное заседание, назначенное на 17 января 2017г., не явился, извещен; направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца для проведения собрания кредиторов ООО «КДК» и определения дальнейшего хода процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Продлевая срок конкурсного производства арбитражный суд пришел к выводу, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, соответствующее собрание кредиторов не проведено, инвентаризация имущества и.о. конкурсного управляющего не проведена.

Таким образом, неисполнение обязанностей установленных ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа и других кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о обязательствах должника и деятельности конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-24455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова