СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Фертикова  М.А.,  

Фроловой Н.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-11713/2016(8)), общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (№07АП-11713/2016(9)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы (ОГРНИП 304701732200895, ИНН 

<

***>; адрес (место регистрации): 634021, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель Набиев Гюмрахан Зиятхан Оглы (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, определением от 14.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

30.07.2020 в Арбитражный суд Томской области от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) об истребовании оптического диска, содержащего  запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018 у ООО «БТИ Кадастр».

Определением суда от 11.09.2020 ходатайства финансового управляющего удовлетворено. Истребован  у общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634050 

<

...>) оптический диск, содержащий запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018. С  обязанием   общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634050 

<

...>) передать финансовому управляющему Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 634029, г. Томск, упр. Фрунзе дом 25 офис 901) указанный диск не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что не является ни одним из лиц, указанных в статье 20.3 (пункт 1) Закона о банкротстве, таким образом суд не может истребовать от ФИО1  оптический диск,  постановка на кадастровый учет и запись технического плана на оптический диск осуществляется на основании договора подряда с заказчиками на платной основе, ФИО1 не заключала договор с ООО «БТИ кадастр» на изготовление оптического диска  и на руки ей ничего не предавалось, все необходимые документы для постановки на кадастровый учет объекта  по ул. Тальниковой, 1 в г. Томске были переданы в Росреестр.

ООО «БТИ кадастр» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2019 году обращалась к кадастровому инженеру за изготовлением  технического плана для  постановки на кадастровый учет здания по ул. Тальниковая, 1 в г. Томске, заказчику был выдан диск, который был сдан в Росреестр, Росреест-

ром сделаны замечания, одно из которых - изготовить технический план по учету изменений указанного объекта недвижимости, ФИО1 больше к кадастровому инженеру за изготовлением нового технического плана по учету изменений  объекта недвижимости не обращалась, технический план от 15.07.2018 составлялся на бумажном носителе и был представлен в Советский районный суд; полагает,  что необходимые сведения об имуществе необходимо запрашивать в Росреестре.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением  суда от 01.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7, который в представленном отзыве  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве  предусмотрено право  финансового 

управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значе-

ние для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ). 

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу №2-2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 №33-4125/2018 за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым на: здание назначение: жилой дом, с кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019 по делу №2-1362/2019 сохранен самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1078,9 кв.м., с количеством надземных этажей - 3, подземных этажей - 1, согласно техническому плану здания от 15.07.2018, выполненному ООО «БТИ Кадастр». 

Финансовым управляющим было подано заявление в органы Росреестра о внесении соответствующих изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 

<

...>. 

Управление Росреестра по Томской области в уведомлении от 14.02.2020 известило финансового управляющего о приостановлении изменений основных характеристик объекта недвижимости в связи с необходимостью представить технический план, подготовленный ООО «БТИ Кадастр» от 15.07.2018.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что в устных переговорах с сотрудником Росреестра выяснилось, что в Управление Росреестра по Томской области кадастровый план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 не поступал, финансовому управляющему было предложено представить технический план объекта недвижимости на оптическом диске.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019, одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужил технический план объекта здания от 15.07.2018, выполненный ООО «БТИ  Кадастр».

На запрос финансового управляющего от 05.06.2020 к ООО «БТИ Кадастр» о предоставлении  оптического диска, содержащего запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018, в ответе исх. №7 от 16.06.2020 ООО «БТИ Кадастр» отказалось исполнить требование финансового управляющего о предоставлении диска, мотивировав отказ тем, что заказчиком работ выступал не должник, а его супруга, и  отсутствием  согласия  заказчика на передачу третьим лицам его персональных 

данных. 

19.06.2020 финансовый управляющий обратился в адрес ООО «БТИ Кадастр» с дополнительным уточняющим запросом, отставленным  без ответа ООО «БТИ Кадастр». 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует возможность  самостоятельного получения истребуемых сведений.

Отклоняя возражения ООО «БТИ Кадастр» и ФИО1, основанные на не обращении  ФИО1  к ООО «БТИ кадастр» для изготовления оптического диска с записью технического плана спорного объекта недвижимости,  не изготовления оптического диска, суд первой инстанции правомерно исходил из факта проведения ООО «БТИ Кадастр» кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018, который  установлен в решении Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу №2-1362/19.

Обращаясь с иском в Советский суд г. Томска, ФИО1 сама ссылалась на изготовленный ООО «БТИ Кадастр» технический план от 15.07.2018 как на одно из доказательств в обоснование заявленного ею иска. 

При этом, согласно положения статьи 37  Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12. 2015 №953  «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее -  Приказ) технический план подготавливается в форме электронного документа в виде   XML- документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Согласно пункту  23 Приказа, технический план в форме документа на бумажном носителе подготавливается дополнительно. 

Анализ указанных правовых норм позволил суду сделать вывод о том, что технический план должен был быть изготовлен в форме электронного документа.

При этом, судом принят во внимание  ответ исх.№7 от 16.06.2020 на запрос финансового управляющего о представлении оптического диска, в котором ООО «БТИ Кадастр» факт изготовления и наличия у него такого диска не отрицало.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истребуемые доказательства находятся у ООО «БТИ Кадастр» как исполнителя кадастровых работ. 

В материалах дела истребуемые финансовым управляющим сведения также отсутствуют. 

Отсутствие у финансового управляющего оптического диска от 15.07.2018, содержащего запись технического плана спорного объекта недвижимости, не позволяет произвести действия по внесению в Росреестр изменений относительно площади указанного объекта недвижимости, что, в свою очередь, делает невозможным приступить к его реализации. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, судом правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ООО «БТИ Кадастр» оптического  диска, содержащего запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018, и обязании передать его финансовому управляющему.

Доводы ФИО1, приведенные  в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку с учетом уточненных финансовым управляющим требований,  судом от нее оптический диск не истребовался, факт проведения ООО «БТИ кадастр» кадастровых работ по изготовлению  технического плана объекта недвижимости  установлен решением суда общей юрисдикции, на который и ссылалась  ФИО1 при  обращении с иском в суд общей юрисдикции.

Доводы  ООО «БТИ кадастр» о необходимости запроса  сведений об имуществе в Росреестре относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ)  не подтверждены, обстоятельства отсутствия оптического диска, содержащего запись технического плана, не мотивированы  и должным образом не подтверждены, с учетом ответа  общества от 16.06.2020 и  ссылки на  выдачу диска заказчику, который был сдан в Росреестр, вместе с тем, в орган Росреестра не предоставлялся.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.

Апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5668/2015 оставить  без изменения,  а апелляционные жалобы ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                    

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                             М.А.Фертиков 

                                                                                                                        Н.Н. Фролова