ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68785/2023; 09АП-68787/2023

Дело № А40-70063/19

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО КБ «МИЛБАНК» в лице ГК «АСВ», к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40- 70063/19,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер для истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, неотражения в отчетах заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г., заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г., с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100.000 руб. в месяц; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 805 040 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

от к/у ООО «Новые инвестиции» - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для ФИО2).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 11.07.2020 г.

24.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «КБ «Милбанк» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, предоставлении ложной информации об имущественном состоянии Должника, не отражении информации о заключении договора на оказание услуг по юридическому сопровождению в процедуре конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г и привлечении специалиста в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, необоснованное превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, не проведение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер для истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, не отражения в отчетах заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г., заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г., с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100.000 руб. в месяц; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 805 040 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ «МИЛБАНК» в лице ГК «АСВ», к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО КБ «МИЛБАНК» в лице ГК «АСВ» указывает, что судом не учтены доводы о платежах в адрес третьего лица; суд не дал оценку доводам Банка о безосновательном удержании конкурсным управляющим денежных средств на счёте должника и нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов; не дана оценка доводам Банка о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; арбитражным управляющим ФИО2 безосновательно проведено двойное начисление и двойная оплата вознаграждения за период с 23.06.2020 по 24.08.2020.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг ФИО4, имелась целесообразность его привлечения; полагает, что действия по нарушению правил ведения отчета к/у, по нарушению порядка и сроков опубликования сведений о ходе процедуры, не привели к нарушению прав и интересов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-70063/19-74-86Б ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - Должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суд также обязал руководителя должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется, что сделано не было и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к нарушению прав должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, однако бездействие конкурсного управляющего были направлены лишь только на затягивание процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неоправданное затягивание сроков конкурсного производства, безусловно, нарушило права кредиторов, в частности, повлекло дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 с момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника не приняты все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно отчетов о ходе процедур банкротства 06.07.2020 в адрес бывшего руководителя должника было направлено лишь одно требование о предоставлении сведений об имеющемся имуществе должника и обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа об истребовании документации у бывшего руководителя направлено конкурсным управляющим в суд 15.11.2022, спустя два с половиной года после введения конкурсного производства.

Однако, следует отметить, что согласно отчета о ходе процедуры наблюдение 21.02.2020 г. состоялась передача документации, печатей и штампов в бывшем офисе ООО «Новые Инвестиции» по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, служебное помещение. Представитель руководителя ООО «Новые Инвестиции», в лице представителя по доверенности №4 от 18.01.2018 ФИО5 передал документы временному управляющему ФИО2 согласно приложению и акту приёма-передач документации, печатей и штампов ООО «Новые Инвестиции» от 21.02.2020.

Каких-либо иных сведений об обращении к руководителю должника с требованием о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, отказа в предоставлении сведений либо уклонения от их предоставления конкурсным управляющим ФИО2 кредиторам и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Должника - не представлялись.

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» опровергается материалами дела, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в указанный период, им выполнялись не только мероприятия направленные на истребования у бывшего руководителя документации и материальных ценностей должника, а проводились также иные процессуальные действия, которые указаны в отчете конкурсного управляющего ООО НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

В том числе: на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021г. признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» залоговому кредитору ООО КБ "МИЛБАНК", оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019 г. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ "МИЛБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 000 руб. (ООО КБ «МИЛБАНК» подали апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-70063/19 оставлена без изменения, а апелляционную жалоба ООО КБ МИЛБАНК в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В результате указанных действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 млн. руб.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее -Правила N 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 5 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 10, 12 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого такого лица, о характере и стоимости услуг, сведения об оплате.

В нарушение     вышеуказанного       материалами дела    №А40-70063/19-74-86Б подтверждено, что отчеты арбитражного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства от 28 сентября 2020, 11 декабря 2020, 11 января 2021, 13 апреля 2021, 21 июня 2021,12 июля 2021, 19 октября 2021, 16 февраля 2022, 18 мая 2022 содержат недостоверные сведения, а именно:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствует информация о привлеченном специалисте для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, в то время как арбитражным управляющим ФИО2 уже был подписан Договор на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020 с ФИО4 (далее - Договор №1/7/20-КП от 01.07.2020),

- в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствует информация об оказываемых юридических услугах и наличии текущих обязательств должника, вытекающих из Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 и предполагаемом источнике их гашения.

Первое упоминание в отчете о ходе конкурсного производства о привлечении специалиста, для оказания юридических услуг датируется отчетом от 05 октября 2022, в котором не указан номер договора и срок его действия, не отражен источник оплаты услуг привлеченного специалиста, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» также отсутствует информация о наличии неисполненных обязательств по оплате услуг юриста ФИО4

Аналогичные недочеты содержит и отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», датируемый 30 декабря 2022, в котором также не отражена выше обозначенная информация.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Проведенной проверкой вышеперечисленных отчетов о ходе процедуры конкурсного производства установлено, что арбитражным управляющим не прилагалась к отчетам документация, свидетельствующая о заключении Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020, даже после первого упоминания в отчете от 05 октября 2022 сведений о привлеченном специалисте.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченном специалисте и расходах на оплату его услуг фактически препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что должно быть расценено судом в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (аналогичный правовой подход отражен в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 N Ф07-20984/2022 по делу N А56-70590/2018).

Более того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N Ф10-1268/2021 по делу NА48-7604/2019 закреплено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела №А40-70063/19-74-86Б не имеется, следовательно арбитражный управляющий ФИО2 намеренно скрыл сведения о привлеченном специалисте, в следствии чего умышленно уменьшил конкурсную массу должника за счет оплаты услуг специалиста о существовании которого кредиторы должным образом не были уведомлены и не одобряли его привлечение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о нарушении порядка и сроков опубликования сведений о ходе процедуры, в ЕФРСБ, так как действия ФИО2 хоть формально и содержащие признаки нарушений, в свою очередь не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалоб, что по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В случае, если указанные обстоятельства лицом не доказаны суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Апеллянтом не приведены доводы указывающие на нарушение прав и интересов в данной части.

В отношении привлечения специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При привлечении специалиста для оказания юридических услуг арбитражный управляющий исходил из данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год, согласно которой сумма активов ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» равнялась 51 004 000 руб.

В связи с чем, лимит на оплату услуг привлеченного специалиста, по его мнению, составлял: (51 004 000 - 10 000 000) х 1% + 395 000 = 805 040 рублей. Учитывая стоимость услуг привлеченного специалиста, указанную в договоре на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства № 1/7/20-КП от 01.07.2020 размер услуг, оказанных ФИО4, по мнению конкурсного управляющего должника, составляет с 01.07.2020 по 23.06.2022 - 2 300 000 рублей, который, превышает рассчитанный лимит в размере 805 040 рублей.

В следствии чего арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об установлении оплаты его услуг за счет должника.

По результатам судебного разбирательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (рез.часть от 09.08.2022) по делу №А40-70063/19-74-86 «Б» конкурсному управляющему ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты его услуг за счет имущества должника.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования определение суда первой инстанции оставлено без изменений, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-70063/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-70063/2019.

Судом отмечена ошибочность выводов арбитражного управляющего ФИО6 о наличии у должника активов, достаточных для привлечения стороннего специалиста и оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы апеллянта Демьяна Я.Я. о наличии целесообразности подлежат отклонению.

Согласно финансового анализа ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», сформированного арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника зафиксировано, что:

- Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (стр.18 финализа),

- Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,23. (стр.19 финализа),

- Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,60 (стр.20 финализа),

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне (стр.20 финализа),

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого

периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр.22 финализа),

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр.23 финализа),

- Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая (стр. 27 финализа),

- Сведения о составе основного и вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей, объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание, основных объектах, незавершенных строительством отсутствуют (стр.29-30 финализа),

- По имеющейся у временного управляющего информации у Должника на протяжении всего исследуемого периода отсутствовали нематериальные активы, объекты незавершенного строительства. Информации о незавершенном производстве, времени, величине средств, Минимальном размере запаса сырья и материалов нет (стр.34 финализа),

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ФИО2 на дату заключения Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 достоверно знал, что у должника отсутствует имущество и активы, за счет которых возможно произвести оплату услуг привлекаемого специалиста, в следствии чего привлечение юриста с оплатой услуг в 100 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства по Должнику, за ведение одного обособленного спора, не отвечало признакам благоразумности и было направлено на ущемление имущественных прав кредиторов должника, нацеленных на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что увеличение активов должника было произведено за счет перечисления ООО КБ «Милбанк» в размере 18 000 000,00 руб. лишь 20.03.2022, заключение Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 являлось по сути невозможным и необоснованным, ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно было производить оплату услуг привлеченного лица.

Более того, привлечение данного специалиста не минимизировало расходы на процедуру конкурсного производства, а наоборот необоснованно их увеличивало, с учетом того, что оплата услуг привлеченного юриста стала возможна из средств, поступивших на счет должника от ООО «КБ «Милбанк», которые с учетом целей конкурсного производства предназначались для удовлетворения требований кредиторов ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

В четвертом абзаце части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что согласно п. 6.1. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 договор действует с даты его заключения до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», данный договор не был выгоден для должника, не способствовал увеличению его конкурсной массы, а является для организации убыточным, в следствии чего должен был быть расторгнут арбитражным управляющим после завершения рассмотрения спора по оспариванию сделки с ООО «КБ «Милбанк», однако данное процессуальное действие арбитражным управляющим не осуществлено до настоящего времени.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае в качестве убытков кредитору ООО КБ «Милбанк» заявлена сумма в размере 3 359 814,76 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеуказанного арбитражным управляющим ФИО2 29.06.2022 осуществлен платеж в пользу ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства №1/7/20-КП за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Текущий платеж 3-1 очереди, НДС не облагается», в то время как наличие задолженности в пользу ФИО4 не было отражено в отчетах о ходе конкурсного производства, имелся кредитор - ИФНС №10 по г. Москве с требованиями в размере 199 085, 31 руб. по второй очереди реестра текущих обязательств должника, в отсутствие судебного акта вступившего в законную силу об изменении очередности гашения обязательств перед текущими кредиторами.

В соответствии с п.2.1. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах

В течении трех календарных дней после получения акта сдачи приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.2. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020).

Согласно п.2.4. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 услуги считаются оказанными с момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику аналогичный правовой подход содержится в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 N Ф02-2183/2022 по делу N А33-11743/2018).

Отчеты о ходе конкурсного производства от 28 сентября 2020 , 11 декабря 2020 , 11 января 2021, 13 апреля 2021, 21 июня 2021,12 июля 2021,19 октября 2021, 16 февраля 2022,18 мая 2022, 05 октября 2022, 30 декабря 2022 не содержат ни информации о заключении Договора, ни о подписании между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), данные акты не приложены к отчетам, в следствии чего при отсутствии подписанных актов о выполнении работы у арбитражного управляющего не возникло обязанности по их оплате, следовательно произведенный им 29.06.2022 платеж в размере 805 040 руб. в пользу ФИО4 является незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части, взыскав с арбитражного управляющего убытки в размере 805 040 руб.

При этом доводы о взыскании иных убытков были отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Судом не учтено следующее.

Судом первой инстанции не исследована, представленная ИФНС выписка по счету, с отражением платежей, производимых конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства Должника и не дана правовая оценка доводам ООО КБ «Милбанк» о безосновательном перечислении денежных средств со счёта ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в пользу третьего лица.

В частности, судом первой инстанции не учтены, представленные ООО КБ «Милбанк» доказательства, подтверждающие, что 09.06.2022 произведены платежи в пользу ФИО7 двумя транзакциями на общую сумму в размере 768 978, 67 руб. с назначениями платежей: «Выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.06.2020 по 28.06.2022 по делу №А40-70063/2019.Текущий платеж с 23.06.2020. НДС не облагается», «Оплата расходов конкурсного управляющего за период с 23.06.2020 по 28.06.2022 по делу №А40-70063/2019.Текущий платеж с 23.06.2020. НДС не облагается».

При том, что за всё время процедуры банкротства ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», должностной функционал конкурсного управляющего должника осуществлял ФИО2, и ФИО7 не имеет никакого отношении к процедуре банкротства данного должника.

Апеллянт указывает, что Судом первой инстанции не принято мер к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника, поскольку вопрос о возврате данных денежных средств в конкурсную массу должника не разрешён, требование Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 768 978, 67 руб. не было рассмотрено судом, в определении от 04.09.2023 выводы суда по данному аргументу Банка отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 N 2249-О и от 29.09.2022 N 2344-О отмечал, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств в размере 768 978,67 руб. данному лицу материалы дела не содержат.

В судебном заседании Демьян Я.Я. не привел доводов обосновывающих указанные перечисления.

Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с арбитражного управляющего, поскольку причинно-следственная связь возникновения убытков на стороне конкурсной массы должника доказана заявителем.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, апелляционная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, предоставлении заявителю ложной информации об имущественном состоянии Должника, не проведение расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов о действительном нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и полагает возможным взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» убытки в размере 768 978,67 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40- 70063/19 изменить, дополнив резолютивную часть:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» убытки в размере 768 978,67 руб.

В остальной части судебный акт - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.