Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12487/2018

г. Хабаровск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125476, 

<

...>), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) о взыскании 926 025 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 г., ФИО4. по доверенности от 13.01.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокис» (далее – ООО «Автокис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ СП «Регион», ответчик) о взыскании 926 025 рублей.

Определением суда от 06.08.2018 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12487/2018, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 774 748 руб., за товар, поставленный на основании договора № 04 от 19.03.2018, неустойку в виде штрафа в размере 151 277 руб. 86 коп. на неисполнение обязательств и неустойку в виде пени в размере 32 257 руб. 56 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по 23.11.2018 на основании пункта 9.2. договора.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных (командировочных) расходов представителя, понесенных с рассмотрением настоящего дела в размере 244 196 руб. 

Представитель истца поддержал уточненный иск, пояснил, что договор расторгнут по инициативе поставщика с 25.06.2018.

Представители ответчика возражали против иска, представили отзыв на иск, в судебном заседании 06.11.2018 заявляли ходатайство на основании статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А73-11536/2018.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик в судебном заседании 23.11.2018 заявлял ходатайство на основании статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ООО «Дентсплай Сирона».

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку заявитель не представил обоснований тому, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ООО «Автокис» (поставщик) заключался договор №04 от 19.03.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоматологических изделий и материалов (далее - Товара), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора Товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, ассортимент, количество, цена, технические характеристики определяются в Спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 1.3. поставка Товара должно сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара, надлежащее качество и безопасность Товара.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставку Товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии Товара.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку Товара.

Согласно п. 7.2.1. договора в случае, если поставщик не представил вместе с товаром документы, предусмотренные договором, товар принимается заказчиком на ответственное хранение с оформлением описи товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 7.3 договора, приемка Товара осуществляется заказчиком в момент разгрузки Товара в месте доставки в соответствии со спецификацией (Приложение 1). По окончании приемки подписывается товарная накладная. Осмотр Товара, поступившего в исправной упаковке, производится при вскрытии упаковки. При обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности Товара Стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. 

В соответствии с 7.4 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку Товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи Товара.

Таким образом, Заказчик обязан в течение 8 рабочих дней с даты каждой поставки передать поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные и акт приема-передачи товара, либо направить мотивированный отказ в приемке товара.

Согласно п. 7.4.1. договора при обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после его обнаружения с приложением перечня выявленных недостатков Товара и вызвать уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении Товара ненадлежащего качества.

Поставщик произвел поставку Товара заказчику партиями по товарным накладным №УТ-20 от 28.03.2018 г. на сумму 312 400 руб., №УТ-30 от 02.04.2018 г. на сумму 117 180 руб., №УТ-36 от 28.04.2018 г. на сумму 178 100 руб. и УТ-38 от 28.04.2018 г. на сумму 167 068 руб. на общую сумму 774 748 руб.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие сопровождающих товар документов, на поставку товара ненадлежащего качества, принял его на ответственное хранение и отказался его оплачивать.

Поставщик направлял в адрес заказчика претензии № 18-06-05 и № 18-06-18 с требованием об уплате штрафов за просрочку исполнения обязательств заказчиком на основании п. 9.2. договора, ссылаясь на ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, а именно: п. 5.2.1 (обязанности по своевременной приемке и оплате поставленного товара неоднократно не выполнены надлежащим образом), п. 7.2.1 (по поставке товара по накладной №УТ-20 от 28.03.2018 г. в установленный срок не оформлена опись товарно-материальных ценностей), п. 7.3 (по окончании приемки не была подписана ни одна товарная накладная), п. 7.4 (заказчик не осуществил приемку товара по качеству в установленный срок) и п. 7.4.1 (заказчик в ходе приемки товара не уведомил поставщика в течение 2 рабочих дней после обнаружения некачественного товара с приложением перечня выявленных недостатков товара и не вызвал уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества) договора, 

Заказчик требование поставщика не исполнил.

Поставщик на основании п. 13.6 договора принял решение об одностороннем расторжении договора №04 от 19.03.2018 г. 

Поставщик уведомил заказчика о принятом им решении, направив 21.06.2018 г. оригинал принятого решения заказчику службой «КурьерСервисЭкспресс» (накладная с описью вложения №495-0029228161). 25.06.2018 г. 

Заказчик получил оригинал решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 25.06.2018 г. договор №04 от 19.03.2018 г. считается расторгнутым.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушением заказчиком порядка приемки товаров, при отсутствии оплаты товара, поставщик принял решение о возврате на склад товара (товарные накладные №УТ-47 и №УТ-48 от 29.05.2018 г.), который в момент получения уведомления заказчиком об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора находился в г. Хабаровск (экспедиторские расписки №18-00081542625, №18-00081542631 от 29.05.2018 ).

Указанные обстоятельства послужили поставщику основанием для предъявления иска.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы  §3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам отзыва на иск и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании по спорному договору поставщику следовало поставить товар на общую сумму 1 794 842 руб. не позднее 09.04.2018. Тогда как в адрес заказчика товар на сумму 774 748 руб. поступил 02.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, заказчик товар не принял, товарные накладные не подписал, сослался на то, что поставщик не представил с товаром документы, предусмотренные разделом 1 договора, принял товар на ответственное хранение на основании п. 7.2.1. договора.

Кроме того, ответчик пояснил, что при поставке по договору № 4 от 19.03.2018 стоматологических изделий и материалов, производителем которых должен быть Денсплай Сирона у заказчика возникли сомнения об оригинальности поставляемых изделий. Представитель производителя ООО «Денсплай Сирона», приглашенный заказчиком, заявил о том, что у изделий PROTEPER, поставленных ООО «Автокис» маркировка не является оригинальной, следовательно, представленные товар являются - фальсификатом, т.е. не отвечает требованиям качества и безопасности, что подтверждается их письменными ответами б/н от 05.04.2018 и б/н от 17.05.2018.

КГБУЗ СП «Регион» направило письмо в Росздравнадзор по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №384 от 05.07.2018г., на что получен заказчиком ответы от 09.07.2018г. № 1127-1802/18 и 09.07.2018г. № 1127-1803/18 о приостановлении обращения медицинских изделий поставленных ООО «Автокис».

Ответчик не оспорил довод истца о том, что в нарушение требований п. 7.2.1. договора опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение своевременно не составлялась. 

Согласно материалам дела все описи товарно-материальных ценностей, поступивших по товарным накладным №УТ-20 от 28.03.2018, №УТ-30 от 02.04.2018, №УТ-36 от 28.04.2018 и УТ-38 от 28.04.2018 и принятых заказчиком на ответственное хранение, направлены в адрес поставщика письмом № 349 от 06.06.2018.

Ответчик не оспорил и довод истца о том, что в нарушение требований п. 7.4.1. заказчик не уведомлял поставщика в течение 2 рабочих дней об обнаружении товара ненадлежащего качества, уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении такого товара не вызывал.

Истец представил доказательства направления 14.04.2018 в адрес ответчика недостающих документов, сопровождающих поставку товара по товарной накладной № УТ-20 от 28.03.2018, настаивает на том, что поставил заказчику Товара надлежащего качества.

Поскольку в настоящем деле имеется спор по качеству поставленного товара, в ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец представил доказательства и ответчик не оспорил факт того, что в спорный период времени в адрес КГБУЗ СП «Регион» от других поставщиков поступал аналогичный товар того же производителя и тех же наименований - изделия PROTEPER Денсплай Сирона (15.03.2018 поставка от ООО «Денталь-Плюс» 48 упаковок и 08.05.2018 от ООО «Техмедсервис» 48 упаковок). 

Истец считает, что нарушение заказчиком обязательств по надлежащей приемке товара, в том числе по качеству, не позволяет определить товар какого поставщика осмотрен представителем производителя ООО «Денсплай Сирона». 

Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность идентифицировать объект для экспертного исследования, что делает не возможным назначение судебной экспертизы в настоящем деле.

Проведение проверки товара без участия истца лишило его возможности представить соответствующие возражения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 7.4.4. договора согласно которому, товар не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено ГК РФ, законами, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 13.6 договора допускается расторжение договора на основании решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если заказчик нарушает условия договора.

Истец представил доказательства того, что он правомерно применил условие договора, принял решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители сторон подтвердили, что возврат товара не произведен.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал оплату или возврат поставленного товара, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 774 748 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение заказчиком обязательств и пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 9.2. договора и статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены договора.

Материалами дела подтверждается, что поставщик направлял в адрес заказчика:

- претензию №18-06-05 с требованием об уплате штрафа в размере 75 638 руб. 93 коп. за нарушение п. 5.2.1 (обязанности по своевременной приемке товара), п. 7.2.1 (по поставке товара по накладной №УТ-20 от 28.03.2018 своевременно не оформлена опись товарно-материальных ценностей), п. 7.3 (по окончании приемки не подписаны накладные №УТ-20 от 28.03.2018 и №УТ-30 от 02.04.2018) и 7.4 (заказчик не осуществил приемку товара по качеству в установленный срок по накладным №УТ-20 от 28.03.2018 и по №УТ-30 от 02.04.2018) договора, возвратить экземпляры документов поставщика;

- претензию №18-06-18 с требованием об уплате штрафа в размере 75 638 руб. 93 коп. за аналогичные нарушение п. 5.2.1 (обязанности по своевременной приемке товара не выполнены надлежащим образом), 7.3 (по окончании приемки не подписаны товарные накладные №УТ-36 от 28.04.2018 и №УТ-38 от 28.04.2018) договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 151 277 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Суд проверил расчет пени, представленный истцом.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» суд считает правомерным начисление неустойки в виде пени после расторжения договора.

Требование о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным, расчет правильным, пени по состоянию на 23.11.2018 подлежат взысканию с ответчика в размере 32 257 руб. 56 коп. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск удовлетворен на сумму 958 283 руб. 42 коп.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 244 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и командировочные расходы (транспортные и на проживание) в размере 169 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи №18-05-21 от 21 мая 2018 г., заключенное между ООО «Автокис» (клиент) и ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» (исполнитель), акты выполненных представителем услуг на сумму 112 500 руб. и доказательства несения командировочных расходов исполнителя.

В соответствии с условиями заключенного соглашения исполнитель оказал клиенту услуги по претензионной досудебной работе, составил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, присутствовал в двух судебных заседаниях 06.11.2018 и 23.11.2018.

Стороны согласовали, что максимальная стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 75 000 руб.

По платежным поручениям № 254 от 26.07.2018, № 364 от 21.11.2018 оплатил исполнителю денежные средства по соглашению №18-05-21 от 21 мая 2018 г. 

Согласно представленным актам исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по соглашению №18-05-21 от 21 мая 2018 г.

В доказательство несения транспортных расходов, понесенных для обеспечения явки представителя истца из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно в судебные заседания 06.11.2018 и 23.11.2018 представлены электронные авиабилеты на пассажира ФИО2 (представителя истца), платежные поручение об оплате билетов № 342 от 22.10.2018 на сумму 84 598 руб. и № 365 от 16.11.2018 на сумму 84 598 руб.; платежное поручение № 5871487 от 02.11.2018 на сумму 3 100 руб. на оплату проживания представителя в гостинице, всего на сумму 172 296 руб.

К возмещению заявлена только стоимость транспортных расходов в размере 169 000 руб. 

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, ответчик не заявил возражений на доводы заявителя, следовательно, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с увеличением размера иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокис» основной долг в размере 774 748 руб., штраф в размере 151 277 руб. 86 коп., неустойку в размере 32 257 руб. 56 коп., всего 958 283 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 21 521 руб. и судебные расходы в размере 244 196 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.