АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16901/24

10 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дональд»

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2024)

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 со следующими требованиями:

признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии ответа на запрос сведений о ходе исполнительного производства;

- действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №48952/23/61084-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024;

и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.07.2023 серии ФС №042684634.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник в исполнительном производстве ООО «Дональд».

В ходе рассмотрения дела в суде УФАС по РО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требования, просило суд признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии ответа на запрос сведений о ходе исполнительного производства, ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя;

- действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024;

и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю  от  04.04.2024  и  возобновить  исполнительное  производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.07.2023 серии ФС №042684634; вынести постановление о передаче исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дональд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.

Заявитель,  СПИ ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, дал пояснения.

Отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направил в материалы дела возражения на заявление и копию материалов исполнительного производства. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ ФССП по РО, суд установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции, в размере 32 189 814,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу №А53-35658/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 189 814,99 руб.

05.07.2023 после вступления судебного акта в законную силу, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №042684634, который направлен в адрес Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области для исполнения.

19.07.2023 исполнительный документ с сопроводительным документом Ростовского УФАС России (исх. от 14.07.2023 ЖГА/11459/23) получен ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095886094829.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу №А53-35658/2022 удовлетворено заявление Ростовского УФАС России о процессуальном правопреемстве. Согласно указанному определению произведена процессуальная замена должника по делу №А53-35658/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дональд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда от 10.11.2023 по делу №А53-35658/2022 вступило в законную силу 11.12.2023 и не обжаловано в апелляционном порядке.

20.12.2023 заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу №А53-35658/2022 направлено Ростовским УФАС России в адрес ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области.

26.12.2023      указанное определение с сопроводительным письмом (исх. от 19.12.2023 №СБ/21108/23) получено ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100491351837.

Поскольку Ростовское УФАС России не располагало информацией о ходе исполнительного производства, 11.02.2024 (исх. №СБ/1974/24) на основании статей 50 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в адрес ОСП направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства.

17.02.2024 указанный запрос получен ОСП, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094293034787).

04.04.2024 исполнительное производство №48952/23/61084-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.04.2024 в адрес Ростовского УФАС России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024.

Полагая, что указанное постановление вынесено в отсутствие правовых оснований, а действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 противоречащими Закону об исполнительном производстве, УФАС по РО обратилось в суд с заявлением. Заявитель также просил восстановить срок подачи заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, равно как и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и, если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признал ходатайство УФАС по РО о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,3 иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 7.2. статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 СПИ ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Орис», в ходе которого установлено, что ООО «Орис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

04.04.2024 исполнительное производство №48952/23/61084-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

СПИ ФИО1, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве должна была направить исполнительный документ для исполнения по адресу регистрации правопреемника ООО «Орис» ООО «Дональд» в г. Самару.

Кроме того, судом установлено, что взыскателю подлинный исполнительный лист серии ФС №042684634, направленный 05.07.2023 в адрес Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам, в Ростовское УФАС России, не возвращен. Доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что при наличии объективной возможности предпринять все меры, которые необходимы в целях исполнения требования закона, судебный пристав вместо окончания исполнительного производство должен был направить исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дональд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, не направлен ответ на запрос сведений о ходе исполнительного производства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48952/23/61084-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные УФАС по РО требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024 и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.07.2023 серии ФС №042684634 и вынести постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дональд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Восстановить срок подачи заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2024 и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.07.2023 серии ФС №042684634.

Вынести постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дональд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова