﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7477/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - ООО БПК "Водолей": Николаева А.М., представитель по доверенности, паспорт, Паникарова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Свердловской области: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-381/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей" (ОГРН 1026605250605, ИНН 6661012454)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие назначение (тип) объекта кадастровый номер 66:41:0505001:5259 в качестве спецподвала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей" (далее – истец, ООО БПК "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области) с требованием об обязании ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие назначение (тип) объекта кадастровый номер 66:41:0505001:5259 в качестве спецподвала.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО БПК "Водолей" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастрового дела на спорный объект. Указывает, что спорные помещения никогда не являлись спецподвалом, технический (кадастровый учет) в отношении них не проводился, документы, подтверждающие факт наличия в здании ООО БПК "Водолей" бомбоубежища (спецподвала), отсутствуют. По мнению истца, находящийся в материалах гражданского дела № А60-15299/2018 документ, именуемый как "кадастровое дело объекта недвижимости 66:41:0505001:5259", по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС по Свердловской области. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019.

От ТУ Росимущества в Свердловской области через систему "Мой арбитр" 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО БПК "Водолей" 15.07.2019 в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Расположено ли в подвале отдельно стоящего четырехэтажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 124, площадью 3223,5 кв.м, помещение специального назначения площадью 234,1 кв.м с номерами на поэтажном плане 40, 41, 43-45, 48-55?

- Если помещение специального назначения в здании имеется, к какому типу (классу) защитных сооружений оно относится?

- Имеются ли в помещениях специального назначения (при его наличии) неотделимые инженерные коммуникации и какие?

- Возможно ли использовать помещение в качестве защитного сооружения на случай необходимости?

- Осуществлялась ли в подвале отдельно стоящего четырехэтажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 124, площадью 3223,5 кв.м, помещение специального назначения перепланировка (реконструкция), которые привели к уничтожению или изменению объекта специального назначения?

От Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.08.2019. 

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И. После замены судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

От ТУ Росимущества в Свердловской области поступил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором третье лицо просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО БПК "Водолей" поддержали ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора. 

В судебном заседании представитель ООО БПК "Водолей" заявил отказ от иска. 

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска изложено в письменной форме, подписано представителем ООО БПК "Водолей" Николаевой А.М., действующей по доверенности от 24.06.2019, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 26.12.2018 № 455), при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2019 № 185).

С учетом изложенного государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом (ООО БПК "Водолей") на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы перечислены денежные средства в сумме 49 200 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 № 284).

Принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, внесенные ООО БПК "Водолей" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату указанному лицу.

Судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка при указании денежной суммы, подлежащей возврату истцу с депозитного счета суда, указано на "...49 000 руб..."., в то время как верным является "...49 200 руб...".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-381/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей" (ОГРН 1026605250605, ИНН 6661012454) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 26.12.2018 № 455, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 29.05.2019 № 185.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "Водолей" (ОГРН 1026605250605, ИНН 6661012454) с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 49 200 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.08.2019 № 284, по реквизитам указанным в платежном поручении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Д.И. Крымджанова