﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8453/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8453/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 12, офис 304, ОГРН 1205400013840, ИНН 5407977832) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» Комаровский А.Д. по доверенности от 29.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее - ООО «Аргентум», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным действия по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка №RU5430300010781 от 30.01.2020 без указания в числе основных видов разрешенного использования земельного участка строк 1.1 таблицы части 1 статьи 31 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», обязать устранить допущенные нарушения прав путем вынесения и утверждения нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:101445:36 с указанием в числе основных видов разрешённого использования земельного участка строк 1.1 таблицы части 1 статьи 31 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аргентум» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом указано, что «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе многоэтажных жилых домов», установленная проектом планировки г. Новосибирска не исключает вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка. (2.5)», установленный Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009     № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

В судебном заседании представитель ООО «Аргентум» поддержал доводы жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:101445:36 № RU5430300010781. 

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка (далее также  ГПЗУ) указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)», в пределах которой установлена «подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1)». Установлен градостроительный регламент.

В пункте 2.2 ГПЗУ отражена информация о видах разрешенного использования земельного участка,  в которой отсутствует требуемый заявителем пункт 1.1 Среднеэтажная жилая застройка.

Посчитав, что выданный градостроительный план противоречит требованиям пункта 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель обратился с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 56, 57.3 ГрК РФ, Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», пришли к выводу о том, что оспариваемые действия мэрии по подготовке и утверждению ГПЗУ являются законными, поскольку действующий проект планировки не допускает размещение объектов среднеэтажной жилой застройки на территории земельного участка заявителя.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Из пункта 5 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ следует, что в ГПЗУ содержится информация об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных                              в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (далее – ПЗЗ), утвержденных Решением Совета депутатов                  г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), к которым относится в том числе среднеэтажная жилая застройка (2.5).

Вместе с тем Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 № 4765 утвержден проект планировки территории центральной части города Новосибирска, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101445:36 входит в зону, в отношении которой планируется снос всей существующей малоэтажной застройки с последующей застройкой этих участков многоэтажными жилыми домами и общественными зданиями административного назначения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых действий мэрии                  при выдаче градостроительного плана земельного участка №RU5430300010781. 

Заявитель по существу настаивает на варианте отражения  в ГПЗУ  одного из видов разрешенного использования  конкретного земельного участка, который будет противоречить имеющимся сведениям документации по планировке территории  в виде упомянутого выше проекта планировки определенного района г. Новосибирска. Нормативный акт, связанный с этим проектом, не оспорен в установленном порядке  в соответствующей части. 

Кроме того, в сложившейся ситуации формальное наличие в ПЗЗ вида разрешенного использования  для зоны ОД-1,  в  которой расположен  участок заявителя,   не означает, что применительно к любому участку этой зоны должны указываться все предусмотренные для нее виды использования. В том числе в силу общего характера ПЗЗ и допустимой уточняющей роли проекта планировки  отдельно взятого городского района или его части.    

Последнее очевидным образом вытекает не только из общего градостроительного значения документации по планировки территории (часть 1 статьи 41 ГрК РФ) и вспомогательного (возможного) включения жилых домов в перечень объектов общественно-деловой зоны (часть 6 статьи 35 ГрК РФ), но и положений пункта 38 Приказа Минстроя России                           от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», которыми предусмотрено, что в ГПЗУ,  при наличии утвержденной документации по планировке территории, указываются один или несколько основных и условно разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

В целом позиция кассатора основана на неверном толковании норм права. При  этом каких-либо сведений о том, что имеющийся проект планировки территории допускает возможность строительства жилых домов средней этажности по месту нахождения участка заявителя,  нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба ООО «Аргентум» удовлетворению    не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина