АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-110440/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу                          № А56-110440/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Предприятие, в настоящее время акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 600 674 руб.                 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по июль 2023 года, а также 1 046 977 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

         Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе Жилкомсервис просит изменить решение и постановление, освободить его от уплаты неустойки, которая образовалась в связи с неверным распределением истцом платежей, поступающих от платежного агента. По мнению ответчика, истец поступающие денежные средства относит не на более ранние периоды задолженности, а на покрытие текущих, нарушая тем самым принцип добросовестности.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2014 № 13507.040.1, от 17.06.2014 № 13517.040.1, от 01.08.2017 № 19014.040.1, от 01.10.2017 № 20262.040.1, от 01.03.2018                             № 20893.040.1, от 01.04.2018 № 20890.040.1, от 01.06.2018 № 21075.040.1, от 01.06.2018 № 21076.040.1, от 01.06.2018 № 21219.040.1, от 01.06.2018                           № 21221.040.1, от 01.08.2018 № 21262.040.1, от 01.08.2018 № 21367.040.1, от 01.08.2018 № 21368.040.1, от 01.02.2019 № 21704.040.1, от 01.02.2019                            № 21705.040.1, от 01.10.2019 № 24247.040.1, от 01.02.2020 № 26723.040.1, по условиям которых Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам многоквартирных жилых домов, согласованных в приложениях к договорам, а Жилкомсервис обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

       Оплата платежного документа производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса (пункт 6.8 договоров).

       В период с марта по июль 2023 года Предприятие поставило Жилкомсервису по указанным договорам тепловую энергию, наличие                     1 600 674 руб. 98 коп. задолженности по оплате которой и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

        Также истец начислил 902 191 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договорам в указанный период. 

         Кроме того, по договорам от 01.06.2014 № 13507.040.1, от 01.04.2018                      № 20890.040.1, от 01.08.2018 № 21367.040.1 и от 01.08.2018 № 21368.040.1 Предприятие за расчетные периоды ноябрь 2021 - апрель 2023 года начислило 144 786 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату ресурса (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с применением моратория, действовавшего в 2022 году). 

         Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Жилкомсервиса, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт получения Жилкомсервисом в заявленный период тепловой энергии не оспаривается. Доводов о несогласии с размером задолженности Жилкомсервис в кассационной жалобе не приводит.

Ответчик не согласен с начислением неустойки, полагая, что истец неправильно распределяет поступившие по договорам платежи.

Суды рассмотрели и отклонили данный довод ответчика.

        Так, расчеты по договорам осуществляются Жилкомсервисом и Предприятием через платежного агента, который перечисляет истцу собранные денежные средства сводными платежными поручениями без указания на назначение платежа за конкретный период.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных истцом расчетов неустойки видно, что в оплату того или иного спорного периода по каждому из договоров платежи учитываются по мере их поступления. К примеру, задолженность за ноябрь 2020 года по договору от 01.08.2018 № 21368.040.1 погашена платежами, поступившими в период с 31.12.2020 по 04.02.2021, задолженность за декабрь 2020 года – платежами, поступившими в период с 04.02.2021 по 03.03.2021, задолженность за апрель 2023 года по договору от 01.06.2014 № 13507.040.1 – платежами, поступившими в период с 15.06.2023 по 04.04.2023, за май 2023 года – платежами, поступившими с период с 04.04.2023 и т.д.

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение доводов о неверном распределении истцом поступивших по договорам платежей не указывает, где именно в расчетах истца содержатся ошибки, и поступающие платежи учитываются не по мере их поступления в счет погашения более ранних периодов, а иным образом.

        С учетом изложенного суды правильно не приняли возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты тепловой энергии, проверив расчет законной неустойки, суды признали ее начисление правомерным.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

        Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

        Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

        Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-110440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова