АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А44-4159/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                                 Сергеевой И.В., рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу                 № А44-4159/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, стр. 1, каб. 406, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, членам совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, генеральному директору Компании ФИО7 о солидарном взыскании с них 50 000 руб. – части причиненных убытков, составляющих в общей сумме                      160 964 085 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Протокольным определением от 16.12.2020 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», открытого акционерного общества «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Лада» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

Определением от 12.03.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ ФИО1 от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1              90 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2021 удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным. Более того, по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел. Также заявитель считает ФИО3 не доказал факт несения им судебных расходов. 

Помимо указанного, ФИО1 ссылается на неизвещение ее о начавшемся процессе, следовательно, она была лишена возможности представить возражения по доводам рассмотренного заявления. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, а именно в коллегиальном составе судей, а не единолично. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в дел, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

При указанных обстоятельствах в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик), заявляя о взыскании судебных расходов, сослался на то, что 23.09.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем) договор оказания юридических услуг № 39/2020. 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-4159/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и иным лицам о взыскании убытков.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовкой отзыва на иск – 10 000 руб., подготовка одного мотивированного процессуального документа – 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.03.2021 к договору исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг по данному соглашению согласована сторонами в следующем порядке: стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание. 

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела доказательствам размер судебных расходов составляет 90 000 руб.

В подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела представлены акт от 31.03.2021 № 1, кассовый чек от 05.04.2021. 

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании          90 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления ФИО3 указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

         Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Вопреки доводу о неизвещении ФИО1 о судебном заседании, соответственно, лишении возможности представить возражения по доводам рассмотренного заявления, суд округа учитывает, что согласно материалам дела определение суда направлено ФИО1 09.04.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 17392046245577 по последнему известному адресу ее места нахождения, указанному самой           ФИО1 позднее в апелляционной жалобе. Однако ввиду неудачной попытки вручения отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самой ФИО1, поэтому приведенный ею довод подлежит отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил. 

Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в незаконном составе (коллегиально, а не единолично) не является основанием для отмены апелляционного постановления. 

        Согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А44-4159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева