АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11438/2022

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Идиллия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп», публичного акционерного общества «Вымпелком», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дагомыс Телеком», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"», ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-11438/2022, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Идиллия"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"» (далее – общество) о взыскании 743 961 рубля 97 копеек неосновательного обогащения от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> 708 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орионэнергогрупп», ПАО «Вымпелком», ИП ФИО3, ООО «Дагомыс Телеком», ФИО4 

Решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 636 283 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 73 303 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 16 757 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, расходы на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 подлежали распределению между тремя МКД в равных долях за счет денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества с 2015 года по 31.12.2019 и за 2020 год, что соответствует протоколу общего собрания собственников помещений от 16.07.2020 № 1-В. Из материалов дела не следует, что собственники жилого комплекса принимали решение об уменьшении размера долевого участия собственников помещений МКД № 22/1В по ул. Виноградной. Подпорная стена являлась аварийной, ее обрушение сделало бы невозможным движение ко всем трем МКД № 22/1А, 22/1Б и 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи, входящим в состав жилого комплекса «Сияние Сочи». Следовательно, затраты собственников помещений МКД № 22/1В по ул. Виноградной на выполненные работ по укреплению подпорной стены (решение по вопросу 5 протокола от 16.07.2020 № 1-В), являющейся общим имуществом для всего жилого комплекса, не могут быть ниже 293 492 рублей 61 копейки (880 478 рублей / 3). Кроме того, суды не учли представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные в 2021 году расходы на выполнение неотложных работ капитального характера в интересах собственников помещений МКД № 22/1В на общую сумму 415 258 рублей 19 копеек, которые проведены обществом в условиях отсутствия необходимого финансирования со стороны собственников. Суды необоснованно уменьшили расходы на мероприятия по оснащению камерами видеонаблюдения и на диспетчеризацию лифтов, утвержденные протоколами общих собраний собственников помещений МКД № 22/1В. По расчету заявителя задолженность собственников помещений МКД № 22/1В перед обществом составила 142 545 рублей 10 копеек. Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство компании об уточнении иска, которое фактически является отказом от части иска, поэтому подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как следует из жалоб заявителей, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками помещений в МКД № 22/1А, ФИО7 – в МКД № 22/1Б, поэтому принятые по делу судебные акты в пользу управляющей организации МКД № 22/1В нарушают их законные интересы. Неравномерное распределение денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества, между МКД на покрытие расходов по укреплению подпорной стены, по сути, изменяет решение собственников помещений МКД № 22/1А, 22/1Б и 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи, оформленное протоколом от 16.07.2020. Собственники жилого комплекса не принимали решение об уменьшении размера долевого участия собственников помещений МКД № 22/1В по ремонту подпорной стены. В сумму неосновательного обогащения входят денежные средства собственников помещений в МКД с литерами А и Б, которые должны были быть направлены на ремонт и благоустройство в интересах собственников названных домов.

В отзывах на кассационные жалобы компания отклонила доводы жалоб, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, жилой комплекс «Сияние Сочи», расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий их трех 19-этажных МКД и здания паркинга на 421 машино-место введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 29.07.2014 № RU 23309-1081, домам присвоен единый номер 22/1, что подтверждается адресной справкой от 06.08.2014 № 15921.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых домов по адресу: 

<

...> от 10.08.2015 общество выбрано управляющей организацией, которая приступила к управлению домами с 01.11.2015.

С 01.11.2015 общество заключало договоры аренды общедомового имущества в отношении трех домов.

В 2018 году спорным МКД присвоены новые адреса: 

<

...> и 22/1В. После присвоения домам новых адресов общество стало готовить годовую отчетность по каждому дому отдельно.

На основании протокола общего собрания от 19.04.2019 № 1-В собственниками МКД № 22/1В утверждена арендная ставка для сдачи общедомового имущества в размере 300 рублей за кв. м (вопрос № 16 повестки), для операторов связи – 400 рублей за кв. м с дополнительной оплатой электроэнергии (вопрос № 17 повестки). Протоколом общего собрания собственников от 16.07.2020 № 1-В размер арендной ставки изменен с 01.07.2020 и составил 1 тыс. руб. за кв. м (вопрос № 11 повестки). 

С ноября 2015 года по октябрь 2021 года (включительно) общество заключило следующие договоры в отношении общего имущества МКД № 22/1В: от 01.11.2015 б/н и от 01.01.2016 № 16 с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, от 04.10.2018 № 1-Р с ООО «Проекты для бизнеса», от 28.12.2018 № 2-Р с ФИО8, от 03.06.2019 № 1 с ООО «Сочитрейдбезопасность», от 01.10.2019 № 1 с ФИО9, от 11.10.2019 № 10-Р с ООО «Сочи-Лайф», от 12.11.2019 № 11-Р с ФИО10, от 22.08.2019 № 8-Р со ФИО11, от 29.05.2019 № 7-Р с ООО «Дагомыс Телеком», от 22.03.2019 № 5-Р с ООО «Проекты для бизнеса», от 02.10.2019 № 1 с ИП ФИО12 

Согласно годовым отчетам за 2015 год доходы от сдачи в аренду общедомового имущества составили 30 тыс. рублей, за 2016 год – 180 тыс. рублей, за 2018 год – 374 тыс. рублей (нет разбивки по домам), за 2019 год – 64 990 рублей, за 2020 год – 342 658 рублей 97 копеек.

Кроме того, в годовых отчетах не отражены договоры аренды общедомового имущества МКД № 22/1В, заключенные обществом со следующими контрагентами: ООО «Орионэнергогрупп» – договор аренды электросетевого имущества от 05.09.2019 № 050919-01-РАЭ (с учетом дополнительных соглашений от 07.02.2020 № 1, от 21.05.2020 № 2 к нему), по которому общий размер арендной платы с 05.09.2019 (дата заключения договора) по 31.10.2021 (дата прекращения полномочий общества по управлению МКД) составил 545 679 рублей 25 копеек (21 827 рублей 17 копеек х 25 месяцев); ООО «Дагомыс Телеком» – договор от 01.01.2020 № 08-2020-УК на оказание услуг по размещению оптоволоконного кабеля и коммутационных кроссов, по которому общий размер арендной платы с 01.01.2020 по 31.10.2021 составил 8800 рублей (400 рублей х 22 месяца); ПАО «Вымпелком» – договор № 146, по которому общий размер арендной платы с 01.04.2020 по 31.10.2021 составил 7600 рублей (400 рублей х 19 месяцев); ИП ФИО3 (торговая марка «Бизнес связь»), по которому общий размер арендной платы с 01.01.2020 по 31.10.2021 составил 11 тыс. рублей (500 рублей х 22 месяца).

Также на основании акта приема-передачи от 23.12.2021 общество передало часть договоров, заключенных им в отношении общего имущества МКД № 22/1В со следующими контрагентами: ФИО13 – договоры аренды рекламного места от 01.04.2021 № 3 (по литеру В – 1 тыс. рублей; срок договора 1 месяц), от 14.05.2021 № 5 (по литеру В – 1 тыс. рублей; срок договора 1 месяц); ООО «Ол-мед» – договор аренды рекламного места от 01.06.2021 № 7 стоимостью 1 тыс. рублей в месяц, срок договора 1 месяц; ФИО14 – договор аренды рекламного места от 25.06.2021 № 8 (по литеру В – 1 тыс. рублей; срок договора 1 месяц); ФИО15 – договор аренды рекламного места от 19.08.2021 № 9 (по литеру В – 1 тыс. рублей; срок договора 1 месяц); ООО «БестФУД» договор аренды рекламного места от 01.09.2021№ 10 стоимостью 9 тыс. рублей, срок договора с 01.09.2021 по 31.12.2021. 

Таким образом, по расчету компании общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД № 22/1В с 01.11.2015 по 31.10.2021 составила 1 008 797 рублей 74 копейки (с учетом уточнения). 

На основании решения собственников МКД от 22.10.2021 № 2877 утверждена новая управляющая организация МКД № 22/1В – компания, которая приступила к управлению домом с 01.11.2021. 

Собственники МКД наделили компанию правом на получение от общества денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества (вопрос № 14 повестки собрания).

Компания обратилась к обществу с письмом от 10.11.2021 № 123/21 с просьбой передать денежные средства, полученные от аренды общего имущества МКД № 22/1В по ул. Виноградная в г. Сочи, а также предоставить информацию о собранных и потраченных денежных средствах с документальным подтверждением. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), отметив, что, по смыслу приведенных норм права, расторжение договора управления МКД влечет обязательство по возврату не принадлежащих управляющей организации и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения общества в связи с неперечислением компании денежных средств в виде доходов от сдачи в аренду мест общего пользования МКД № 22/1В по ул. Виноградная в г. Сочи на сумму 636 283 рубля 09 копеек.

Спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку в настоящий момент компания, а не общество осуществляет управление МКД № 22/1В по ул. Виноградная в г. Сочи.

Как установлено судами, общество с 01.11.2015 по 31.10.2021 являлось управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>, заключало договоры аренды общедомового имущества и получало денежные средства. Факт смены управляющей организации с 01.11.2021 в отношении спорного МКД, а также факт заключения договоров аренды общедомового имущества и внесения платы арендаторами обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет компании на сумму 756 405 рублей 97 копеек, приняв во внимание возражения общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал расчет неверным.

Суд первой инстанции установил, что компанией не учтены затраты на сумму 107 678 рублей 88 копеек, понесенные обществом в соответствии с протоколом от 18.01.2021 № 2-В по вопросу повестки № 9, в котором принято решение включить в план мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на 2021 год и осуществить облицовку ступеней входной группы главного входа современными отделочными материалами с привлечением, в том числе средств, полученных от аренды помещений, мест, оплачиваемой рекламы и трансформаторной подстанции (общего имущества) за 2020 год и последующие месяцы 2021 года. При этом суд первой инстанции учел, что буквальное толкование принятого собственниками решения по вопросу повестки № 9 прямо допускает использование арендных средств без привязки к статье «текущий ремонт», без указания на конкретные объемы использования арендных средств. Расходы общества в соответствии с протоколом от 18.01.2021 № 2-В подтверждены платежными поручениями от 30.04.2021 № 180 на сумму 84 912 рублей (приобретение алюминиевой плиты композитной) и от 30.04.2021 № 181 на сумму 22 766 рублей 88 копеек (приобретение керамогранита).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение на сумму 636 283 рубля 09 копеек (1 008 797 рублей 74 копейки (общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД) – 78 979 рублей 77 копеек (агентское вознаграждение ответчика) – 293 534 рубля 88 копеек (расходы литера В).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также признали обоснованными требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму удовлетворенных требований.

Довод общества о том, что расходы на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 подлежали распределению между тремя МКД в равных долях за счет денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества с 2015 года по 31.12.2019 и за 2020 год, что соответствует протоколу общего собрания собственников помещений от 16.07.2020 № 1-В, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и отклонены с учетом следующего. 

Действительно, протоколами от 16.07.2020 № 1-А, № 1-Б и № 1-В подтверждены расходы трех домов на ремонт опорной стены ПС-17, ПС-19 в пределах суммы 880 тыс. рублей. Расходы на данные виды работ распределялись на три МКД № 22/1А, 22/1Б и 22/1В.

Вместе с тем судами установлено, что протоколы по трем домам являются одинаковыми и не содержат формулировки, в каких пропорциях распределяются на дома расходы, также отсутствует формулировка о расходовании средств за счет будущих поступлений либо, что какой-то из домов должен компенсировать другим домам понесенные расходы, соответственно, расходы домов определялись в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества на период проведения работ. Суды указали, что накопленные средства от сдачи общедомового имущества по годовому отчету 2019 года составили: по литеру А – 551 625 рублей, литеру Б – 31 485 рублей и литеру В – 64 990 рублей. При этом суды учли, что расходование большей части средств за счет дома № 22/1А обосновано тем, что стена ПС-17, ПС-19 непосредственно примыкает именно к этому дому.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности включения в расчет расходов затрат на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 в размере 64 990 рублей, то есть в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества МКД № 22/1В.

Приведенный довод свидетельствует о несогласии общества с произведенной судами оценкой доказательств и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Аргумент общества о том, что расходы на мероприятия по оснащению камерами видеонаблюдения и на диспетчеризацию лифтов, утвержденные протоколами общих собраний собственников помещений МКД № 22/1В, необоснованно уменьшены, подлежит отклонению.

Судами установлено, что приобретенные камеры в количестве 8 штук располагаются по всей территории жилого комплекса, а не только вокруг дома литер В, следовательно, компания правомерно включила в состав своего расчета расходы в сумме 52 533 рубля, что составляет 1/3 от 157 600 рублей. 

По вопросу диспетчеризации лифтов судами установлено, что документы, подтверждающие затраты каждого дома о расходовании денежных средств в пределах 45 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отнесение 15 тыс. рублей в состав понесенных расходов по литеру В суды признали обоснованным.

Также судами признано правомерным отнесение 33 333 рублей 33 копеек в состав расходов на автоматизацию шлагбаума (1/3 от 100 тыс. рублей) ввиду того, что протоколами общих собраний собственников от 29.09.2017 № 1-А, 1-Б и 1-В утверждено расходование средств на данные цели только в пределах 100 тыс. рублей.

Ссылка общества на неучтенные судами документы, подтверждающие понесенные в 2021 году расходы на выполнение неотложных работ капитального характера в интересах собственников помещений МКД № 22/1В на общую сумму 415 258 рублей 19 копеек, которые проведены выполнены в условиях отсутствия необходимого финансирования со стороны собственников, подлежит отклонению.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не представило доказательств принятия собственниками МКД № 22/1В решений о расходовании денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД за счет средств, полученных от аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению за счет собственников помещений спорного МКД.

Довод общества о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство компании об уточнении иска, которое фактически является отказом от части исковых требований, поэтому подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В просительной части текста процессуального документа от 01.09.2023 компания просит уточнить размер исковых требований со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, компания реализовала право на уточнение требований, предусмотренное законом. 

Доводы жалобы общества сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют.

Изучив доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд округа считает производство по данным жалобам подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления № 13 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей кассационных жалоб. Права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них судами не возложены. Само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу принадлежности им на праве собственности помещений в МКД № 22/1А и 22/1Б не наделяет их правом на обжалование судебных актов. Таким образом, права и обязанности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у них отсутствует право на обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановку вопроса о привлечении их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 названного Кодекса.

С учетом содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления № 13 разъяснений производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Поскольку производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационных жалоб, возвращается заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-11438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 06.05.2024 № 803025051593WNLW.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 06.05.2024 № 751974267162KNLW.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 06.05.2024 № 354896340001LNLW.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               Р.А. Алексеев

 

                                             О.В. Бабаева