АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27240/19

18 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании договоров недействительными,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2018.

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – истец, ООО "РСХБ-Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (далее – ответчик, ООО "Русский национальный банк") о  признании следующих договоров недействительными:

1)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ломпром Волгоград» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017, с дополнительным соглашением №1 от 16.02.2018;

2)    Договор поручительства № 

<

***>/5 от 16.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Завод Универсальное оборудование» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

3)    Договор поручительства № 

<

***>/1 от 30.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением №1 от 13.02.2018;

4)    Договор поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018;

5)    Договор поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 с дополнительным соглашением №1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением №2 от 12.04.2018;

6)    Договор поручительства № 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2017 с дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018;

7)    Договор поручительства № 

<

***>/1 от 28.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017;

8)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017;

9)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

10)  Договор поручительства № 

<

***>/1 от 07.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от

07.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением №2 от 13.04.2018;

11) Договор поручительства №

<

***>/1 от 15.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2018.

Представитель ООО "Русский национальный банк" возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "ДонБиоТех" представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с требованиями истца.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" является участником общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "ДонБиоТех"), владеющим 5 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу №А53-3302/2019 о признании несостоятельным (банкротом)               ООО "ДонБиоТех". 27.03.2019 в отношении ООО"ДонБиоТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении ООО "ДонБиоТех" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 56 от 30.03.2019 (объявление № 77032947856).

26.04.2019 ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                       ООО "ДонБиоТех" задолженности в размере 550 046 988 рублей 38 копеек, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 принято к производству.

Требования ООО "Русский национальный банк" к ООО "ДонБиоТех" основаны на договорах, заключенных между Ответчиком и обществом в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, а именно на:

- Договоре поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ломпром Волгоград» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017, с дополнительным соглашением №1 от 16.02.2018;

- Договоре поручительства № 

<

***>/5 от 16.02.2018, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Завод Универсальное оборудование» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

- Договоре поручительства № 

<

***>/1 от 30.10.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору                         № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением №1 от 13.02.2018;

- Договоре поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору                       № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018;

- Договоре поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 с дополнительным соглашением №1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением №2 от 12.04.2018;

- Договоре поручительства № 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2017 с дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018;

- Договоре поручительства № 

<

***>/1 от 28.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2017;

- Договоре поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017;

- Договоре поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

- Договоре поручительства № 

<

***>/1 от 07.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением №2 от 13.04.2018;

- Договоре поручительства №

<

***>/1 от 15.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2018.

Как указывает истец, о заключенных договорах ему стало известно после получения копии заявления ООО "Русский национальный банк" о включении требований в реестр.

Полагая, что сделки являются недействительными, так как нарушен порядок их одобрения, предусмотренный Уставом ООО "ДонБиоТех" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сделки были совершены с учетом требований законодательства, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 10.2.10, 10.2.13 устава ООО "ДонБиоТех" к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, одобрение сделки либо взаимосвязанных сделок, общая стоимость которых превышает 200 000 евро или ее эквивалент в любой другой валюте, утверждение сделок с участием общества, связанных с предоставлением поручительств

В силу пункта 10.5.1 Устава решения по вопросам в пунктах 10.2.10, 10.2.13 Устава принимаются единогласно всеми членами Совета директоров.

В рассматриваемом случае, общее собрание участников ООО "ДонБиоТех" не принимало решения об одобрении оспариваемых сделок по договорам поручительства.

Кроме того, договоры поручительства  № 2162-17/2 от 13.02.2018, № 

<

***>/1 от 28.12.2017, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика                          ЗАО «Новоорловский ГОК», превышают сумму 2 000 000 Евро, тогда как в соответствии с пунктом 9.2.37 Устава общества, принятие решений о совершении Обществом сделок, если сумма оплаты по сделке/цена сделки превышает 2 000 000 (два миллиона) Евро на день принятия решения о совершении такой сделки, относится к компетенции Общего собрания участников общества. При этом в силу пункта 9.3 Устава решение по вопросу пункта 9.2.37 Устава принимается всеми участниками Общества единогласно.

Судом истребованы документы у ООО "ДонБиоТех", подтверждающие одобрение оспариваемых сделок. Такие документы ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры были подписаны директором с превышением полномочий, в отсутствие надлежащего одобрения данных сделок.

Суд отмечает, что в тексте оспариваемых договоров поручительства указано, что генеральный директор – ФИО6, действовал на основании Устава, в связи с чем ООО "Русский национальный банк", исходя из закрепленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог, но и должен был до заключения договоров ознакомиться с положения Устава Общества, определяющими полномочия генерального директора общества по предоставлению поручительств от имени общества. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ, презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 28.02.2007             № 1693/07 по делу № А07-6294/06-Г-ГЛШ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС № 25) следует следующее.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного Постановления, согласно которому положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

При этом в силу абз. 6 вышеназванного пункта Постановления Пленума ВС № 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Так, истец указал, что спорные договоры подписаны от имени ООО "ДонБиоТех" генеральным директором ФИО6, в то время как одним из соучредителей              ООО "Русский национальный банк", владеющим долей 45% уставного капитала, является супруга ФИО6 – ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и  ответчиком не отрицалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что контрагент по сделке знал об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение и должен был заручиться таким одобрением перед заключением договоров.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, не нашли своего подтверждения, так как супруга                     ФИО6 – ФИО7 не обладает признаками заинтересованного лица, указанного в части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления № 27) указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Между тем, суд установил, что оспариваемые сделки не отражались в учетной и отчетной документации Общества.

По итогам 2017, 2018 годов годовое собрание участников не проводилось. При этом истец обращался к генеральному директору с уведомлением о необходимости проведения очередного годового собрания участников Общества и предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, о чем свидетельствует письмо от 11.04.2019 № 2019/67.

Ввиду непроведения общего собрания участников в установленный срок, истец 26.06.2019 направил запрос № 2019/96 в ООО "ДонБиоТех" с требованием представить копию годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год.

По данным бухгалтерского учета за период 2017 – 2018 года информация о спорных договорах отсутствует.

В отсутствие информации о заключенных договорах поручительства в бухгалтерском балансе, иной возможности самостоятельно получить информацию о выданных поручительствах у истца объективно не имелось.

ООО "РСХБ-Финанс" являясь участником Общества, постоянно участвовало в деятельности Общества. На протяжении 2017 – 2018 годов Общество проводились внеочередные собрания участников с участием истца, на которых принимались решения по сделкам, совершаемым ФИО6, что подтверждается протоколами общих собраний участников.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Так, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов                                               ООО "ДонБиоТех" ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного    управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд 26.04.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2019. Таким образом, годичный срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные договоры были заключены в отсутствие соблюдения надлежащего порядка одобрения в целях вывода денежных средств из Общества, а предъявление требований о включении в реестр кредиторов является ничем иным как средством уменьшения конкурсной массы, что является нарушением прав кредиторов.

По правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между обществом  с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ломпром Волгоград» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017, с дополнительным соглашением №1 от 16.02.2018;

2)    Договор поручительства № 

<

***>/5 от 16.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Завод Универсальное оборудование» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

3)    Договор поручительства № 

<

***>/1 от 30.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2018;

4)    Договор поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018;

5)    Договор поручительства № 

<

***>/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ростбиотех» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2018;

6)    Договор поручительства № 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2017 с дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018;

7)    Договор поручительства № 

<

***>/1 от 28.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2017;

8)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017;

9)    Договор поручительства № 

<

***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017;

10)  Договор поручительства № 

<

***>/1 от 07.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением №2 от 13.04.2018;

11) Договор поручительства №

<

***>/1 от 15.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.