АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48413/2022

17 февраля 2025 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ФИО4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Пушкино,

о взыскании денежных средств в сумме 2 060 880 руб., поступивших на расчетный счет Ответчика - ООО «СБСВ-КлючАвто ФИО4» (ИНН 

<

***>) от Истца – ООО «Релемент Лизинг» (ИНН 

<

***>) согласно платежного поручения № 117 от 30.09.2019г. без встречного предоставления со стороны Ответчика – ООО «СБСВ-КлючАвто ФИО4», 

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 321 579,07 руб., а также с 01.04.2022г. - по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд,

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ФИО4» о взыскании денежных средств в сумме 2 060 880 руб., поступивших на расчетный счет Ответчика - ООО «СБСВ-КлючАвто ФИО4» (ИНН 

<

***>) от Истца - ООО «Релемент Лизинг» (ИНН 

<

***>) согласно платежного поручения № 117 от 30.09.2019г. без встречного предоставления со стороны Ответчика - ООО «СБСВ-КлючАвто ФИО4», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 321 579,07 руб., а также с 01.04.2022г. – по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств из ИФНС №13 по г. Москва, а именно книгу продаж ООО «Релемент Лизинг» за 4 квартал 2020 года, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела сведений достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе в материалы дела представлена книга продаж за 3 квартал 2019 г. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № 117 от 30.09.2019г., на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4" (ИНН 

<

***>) от Истца - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 2 060 880 (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Истец указывает, что указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 705 от 30.09.2019 г.- за автомобиль Toyota Camry Черный мет - V1N 

<

***> в том числе НДС 20 % - 343480.00 рублей.

Как указывает истец, в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - Toyota Camry Черный мет - VIN 

<

***> ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4" (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался, а ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», соответственно - не принимался.

03.08.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 03.08.2022г. о возврате денежных средств в сумме 2 060 880 (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп. 

Однако, данная досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора купли продажи №1193 от 30.09.2019, акта приема передачи №1193 от 30.09.2019, товарной накладной от 30.09.2019 г., в своем заявлении истец указывает, что указанные документы были подписаны не директором ООО «Релемент Лизинг» ФИО1, а неизвестным лицом.

С целью проверки доводов истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>). эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи № 1193 от 30.09.2019., акте приема-передачи транспортного средства к договору № 1193 от 30.09.2019., товарной накладной № 0000000698 от 30.09.2019 г.? 

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Релемент Лизинг» в договоре купли-продажи № 1193 от 30.09.2019., акте приема-передачи транспортного средства к договору № 1193 от 30.09.2019., товарной накладной № 0000000698 от 30.09.2019 г., той же печатью, образец которой представлен на исследование?

В материалы дела поступило экспертное заключение №2024/05-69/2П от 10.06.2024 г.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной Nº0000000698 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.5); в строке «Принял от покупателя» в акте приема-передачи транспортного средства от 30.09.2019 к Договору Nº1193 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.6); в строках «Покупатель» на 4-х листах Договора купли-продажи автомобиля Nº1193 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.7-10), - выполнены не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи.

По второму вопросу: Оттиски печати ООО «Релемент Лизинг», расположенные в товарной накладной Nº0000000698 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.5), в акте приема-передачи транспортного средства от 30.09.2019 к Договору Nº1 193 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.6) и на 4-м листе Договора купли-продажи автомобиля Nº1 193 от 30.09.2019 (т.д.3 л.д.7-10), проставлены не печатной формой ООО «Релемент Лизинг», условно-свободный и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения (т.д.3 л.д. 1-4).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. 

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Между тем, суд учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду чего, суд исследует доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что спорный товар был передан истцу. 

Как следует из представленных в дело доказательств, в счет перечисленной предоплаты, на основании договора №1193 купли-продажи автомобиля юридическому лицу в базовой комплектации от 30.09.2019 года следует, что ООО «Релемент Лизинг» купило у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» транспортное средство Toyota Camry, VIN 

<

***> OS 145993.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 2 060 880 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2019г. транспортного средства к договору №1193 от 30.09.2019 года транспортное средство Toyota Camry, VIN 

<

***> OS 145993 было передано от продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» покупателю ООО «Релемент Лизинг», что также подтверждается счетом-фактурой №2653 от 30.09.2019г., товарной накладной №0000000698 от 30.09.2019г.

Таким образом, в счет полученной предоплаты ответчик произвел отгрузку товара, при этом в соответствии со ст. 312 ГК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что истец произвел оплату за автомобиль, что им не оспаривается, таким образом, покупатель (истец) имел намерение на приобретение автомобиля. 

Кроме того, суд принимал во внимание следующие обстоятельства. 

 Согласно п. 4.1.1. договора купли-продажи Nº 1193 от 30.09.2019 г. Продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 59 дней с момента получения оплаты. Оплата произведена Покупателем в полном объеме 30.09.2019 г. платежным поручением Nº 117.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик был обязан поставить автомобиль по 29.11.2019. 

При этом исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края через систему Мой Арбитр 30.09.2022 года, то есть спустя три года после истечения срока на поставку автомобиля.

Между тем, доказательств того, что истец ранее обращался в адрес ответчика с претензией по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензией по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истец, осуществивший 100% предоплату за товар, на протяжении длительного времени (34 месяца) не заявлял каких-либо претензий относительно просрочки поставки товара и (или) возврата денежных средств.

Оснований полагать, что истец не знал об указанной сделки у суда не имеется, ввиду внесения предоплаты за спорный товар, что так же подтверждается истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд принимает во внимание, что генеральный директор ООО «Релемент Лизинг» ФИО1 своим поведением давал основания другому участнику сделки - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» полагаться на ее исполнение, ввиду чего обстоятельства совершения сделки и передача товара (автомобиля) соотносятся друг с другом и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

По обычаям делового оборота стороны сделок обмениваются экземплярами договоров с отметками друг друга. 

Но подписание договоров не всегда происходит совместно либо под видеозапись. стороны полагаются добросовестность друг друга в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что у ответчика, отсутствовала объективная возможность определить, что подпись и оттиск печати со стороны истца подделаны, учитывая, тот факт, что в ходе визуального осмотра судом установлено, что они похожи. 

Ответчик, который не имеет специальных профессиональных знаний, фактически не может установить факт подделки подписи и печати истца. 

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Кроме того, суд принимал во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленной ИФНС России №13 по г. Москве от 25.05.2023 г., отражены сведения о покупке спорного автомобиля за номером 2653, что свидетельствует об учете спорного имущества для целей учета налогооблагаемой базы в соответствии с товарной накладной от 30.09.2019 г.

В силу положений части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не имел права принимать к учету накладную от 30.09.2019 г. при отсутствии факта реальной покупки. 

Таким образом, приняв к учету товарную накладную от 30.09.2019 г. истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность истца

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Так же, давая оценку действиям истца, суд указывает следующее: 

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. 

Однако, доказательств обращения в правоохранительные органы в период до подачи настоящего искового заявление истцом не представлено. 

Доводы истца относительно регистрации спорного автомобиля впервые в ГИБДД республики Северная Осетия – Алания 29.10.2019 г., судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 41-КГ16-25.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а так же установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика в данном случае соответствуют признакам добросовестности, в действиях ответчика не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежному поручению истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, 5 учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара (автомобиля) опровергает его доводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Пассивность истца при ведении хозяйственной деятельности не может являться основанием для взыскания денежных средств с добросовестного контрагента. 

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доказательства по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к заявлениям от имени ФИО1, поскольку они могут быть продиктованы желанием уйти от ответственности.

Более того, очевидно, что платежное поручение от 30.09.2019 №117 исходило от ООО «Релемент Лизинг» и соответствующее волеизъявление истца было принято обслуживающим истца банком (ПАО Сбербанк) и не вызвало у кредитной организации никаких подозрений. При этом, в платежном поручении ясно и недвусмысленно указана цель платежа (а, соответственно, и воля плательщика) – приобретение спорного автомобиля как условие его передачи истцу в качестве покупателя.

Представленные органами ГИБДД сведения указывают на то, что в отношении спорного автомобиля были совершены регистрационные действия 09.10.2020 г., следовательно после передачи спорного автомобиля ответчиком, ввиду чего, суд исходит из того, что ООО «Релемент Лизинг» впоследующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора купли продажи №1193 от 30.09.2019, акта приема передачи №1193 от 30.09.2019, товарной накладной от 30.09.2019 г.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств.

Между тем, ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, ввиду того, что спорные документы были переданы ответчику в подписанном виде, в подтверждении исполнения ответчиком обязательств по передачи спорного автомобиля, ответчик исходил из добросовестности контрагента в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств и исключения спорных документов из числа доказательств.

ФИО1 так же заявлено о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств следующих документов: договора купли-продажи №1193, акт приема-передачи №1193, товарной накладной №2653, счета-фактуры от 30.09.2019 г. 

Однако, судом установлено что аналогичное заявление было заявлено истцом, по указанным в заявлении документам судом уже была осуществлена проверка в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Так же, суд принимает во внимание доводы ответчика, относительно установленного в рамках дела А40-155280/2020 о банкротстве ООО «Релемент Лизинг», наличия множества фактов приобретения транспортных средств за период 2018-2020 г. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г., продолжив начисление процентов с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга. 

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, ввиду того, что требования истца о взыскании денежных средств оставлено судом без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ввиду чего, государственную пошлину необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1, г. Пушкино о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1, г. Пушкино об истребовании дополнительных доказательств – оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ИНН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета 38 712,22 руб. государственной пошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.В Семененко