АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14669/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  09.08.2001)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2002)

о взыскании 1 215 463 рублей 44 копейки

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница»  (ответчик, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ») о взыскании 1 180 393 рубля 07 копеек задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №24-КБ/ТС-67-2018 от 11.02.2019, 35 070 рублей 37 копеек пени и открытые пени.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец через канцелярию суда заявляет отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, указывает на оплату задолженности ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 62 406 рублей 93 копейки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил заявление об освобождении от неустойки, указывает на отсутствие вины в связи с поздним финансированием, заявление приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части основного долга, суд приходит к выводу, что  отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 1 180 393 рубля 07 копеек  основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №24-КБ/ТС-67-2019 от 11.02.2019.

Истец во исполнение обязательств по договору в марте-мае 2019 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 1 180 393 рубля 07 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением, установленного в договоре сроков, истец просит взыскать с ответчика 62 406 рублей 93 копейки пени за период с 11.04.2019 по 11.06.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 62 406 рублей 93 копейки пени за период с 11.04.2019 по 11.06.201, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным с применением ставок на день оплаты долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

      Доводы ответчика о том, что просрочка произведена в связи с поздним финансированием из бюджета, в связи с чем отсутствует вина ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, позднее финансирование либо недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от уплаты задолженности по договору и ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины за нарушение денежного обязательства, и основанием для освобождения от уплаты суммы основного долга и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 62 406 рублей 93 копейки являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 384 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №5183 от 23.03.2018, №5188 от 23.03.2018, №1858 от 13.02.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 62 406 (шестьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 93 копейки пени и 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 24 384 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №5183 от 23.03.2018, №5188 от 23.03.2018, №1858 от 13.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.