Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«17» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-100635/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 025 830 руб. 31 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ о взыскании денежных средств в сумме 3 025 830 руб. 31 коп., из которых: неустойка за  нарушение сроков исполнения обязательств по завершению работ в размере 470 000 руб. 00 коп., неотработанный аванс в размере 2 513 333 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.12.2022, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ,  в размере 42 497 руб. 26 коп., с 06.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 536 руб. 54 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 129 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств  в рамках Договора подряда № 022_21_НЗ от 02.09.2021г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела  доказательства,  заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 02 сентября 2021г. заключен Договор подряда № 02221НЗ на комплекс работ по монтажу насосного оборудования, устройства щита управления и навеса в канализационной насосной станции для наружных сетей корпусов IV.01A; ГУ.01Б 1-ой очереди строительства ЖК «Новый Зеленоград»,   расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, мкр. Кутузовский, д. Рузино. (копия договора подряда с приложениями прилагается)

Цена работ по Договору подряда определена в сумме - 4 700 000,00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, 00 копеек, включая НДС, и сформирована на основании Сметы в составе Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

07.09.2021 истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 3 760 000,00 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, (п. 3.1.1. Договора подряда, платежное поручение от 06.09.2021 № 1374). Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Срок выполнения работ = 85 календарным дням (п.4.1.2. Договора подряда), который подлежит исчислению с даты получения ответчиком авансового платежа (п. 4.1.1., п.4.1.2. Договора подряда). Как следствие, работы, предусмотренные Договором подряда, должны были быть завершены ответчиком не позднее истечения 2 декабря 2021 года.

Несмотря на истечение срока выполнения работ, определенного Договором подряда, ответчик:

- не завершил выполнение работ в объеме, предусмотренном Договором подряда;

- частично выполненные работы к приемке истцу в порядке, предусмотренном п.6.2. Договора подряда, не представлял.

В связи с существенной просрочкой срока завершения работ, допущенной по вине ответчика, истец письмом от 19 сентября 2022 исх. № НЗ/и-4753 (копии письма и документов, подтверждающих его направление, а также получение представлены в материалы дела):

- уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда;

- предложил ответчику представить к приемке работы, выполненные к моментупрекращения действия Договора подряда.

Данное письмо получено ответчиком 06 октября 2022г. Договор подряда считается прекратившим действие 10 октября 2022г.

Истец указал, что несмотря на получение ответчиком уведомления истца (от 19.09.2022 исх. № НЗ/и-4753) об отказе от исполнения Договора подряда, а также истечение времени, указанного в данном уведомлении для представления работ к приемке истцу, ответчик:

- не представил к приемке работы, выполненные к моменту прекращения действия Договора подряда;

- своего представителя не направил, какой-либо информации или документа Заказчику не представил.

В связи с вышеизложенным, истец, основываясь на:

- содержании акта от 14 декабря 2021 года, оформленного с участием представителяответчика;

- содержании акта осмотра от 4 марта 2022 года, оформленного по результатам осмотра работ, выполненных в рамках Договора подряда по состоянию на 3 марта 2022 года, сформировал документы о приемке работ (КС-2 от 26.10.2022, КС-3 от 26.10.2022, Сертификат представителя заказчика), согласно которых стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках Договора подряда, составляет 1 312 281,00 (один миллион триста двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, 00 копеек. Данные документы были направлены ответчику с претензией от 11 ноября 2022 исх. № НЗ/и-4829 и получены ответчиком 18 ноября 2022 года.

Копии претензии, приложений к претензии, а также документов, подтверждающих их направление и получение, представлены в материалы дела.

На дату обращения в истца в суд с настоящим иском, ответчик:

- не вернул истцу, подписанные со своей стороны, (КС-2 от 26.10.2022, КС-3 от26.10.2022, Сертификат представителя заказчика);

- возражений относительно перечня, объема, стоимости работ и сроков выполнения иприемки их истцом, не заявил.

В связи с вышеизложенным работы, отраженные в КС-2 от 26.10.2022, КС-3 от 26.10.2022, Сертификат представителя заказчика, признаются принятыми истцом в одностороннем порядке 02 декабря 2022 года.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках Договора подряда = 1 312 281,00 (один миллион триста двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, 00 копеек.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках Договора подряда и принятых истцом в одностороннем порядке 02 декабря 2022 года = 1 312281,00 (КС-2 от 26.10.2022, КС-3 от 26.10.2022), которая зачтена истцом в счет погашения авансового платежа за вычетом суммы гарантийного удержания согласно п.3.6.1. Договора подряда - 65 614,05 (шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, 05 копеек, (см. п.2 претензии от 11.11.2022 исх. № НЗ/и-4829)

В счет погашения неотработанного ответчиком авансового зачтена сумма = 1 246 666,95 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 95 копеек. 1 312 281,00 - 65 614,05 = 1 246 666,95

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу в связи с прекращением действия Договора подряда, составляет 2 513 333,05 (два миллиона пятьсот Ввиду прекращения 10 октября 2022 года действия Договора подряда иневыполнения ответчиком обязательств по сдаче-приемке работ и возврату неотработанного аванса истец, руководствуясь положениями ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.   

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениями п. 10.9. Договора подряда истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № НЗ/и-4829 от 11.11.2022.

Претензия была получена ответчиком 18 ноября 2022 года и оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, расторжение истцом договора на основании ст. 715 ГК РФ, суд считает обоснованным и правомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов, истец представил Договора подряда № 022_21_НЗ от 02.09.2021г., Уведомление о расторжении договора, платежное поручение № 1374 от 06.09.2021г. на сумму 3 760 000 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования не опроверг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 513 333 руб. 05 коп. обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.12.2021 по 10.10.2022 в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 03.12.2022 в размере  42 497 руб.  26 коп.

Положения п.8.1. Договора подряда определяют, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, Ответчик, при условии получения требования Истца, обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1%, рассчитываемую от Цены Договора подряда, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от Цены Договора подряда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, и признав их верными,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга, неустойки  и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчиком расчеты, представленные истцом, не оспорены, контррасчеты не представлены, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 025 830 руб. 31 коп., из которых: неустойка за  нарушение сроков исполнения обязательств по завершению работ в размере 470 000 руб. 00 коп., неотработанный аванс в размере 2 513 333 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.12.2022, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ,  в размере 42 497 руб. 26 коп., с 06.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 536 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья

                             Е.А. Морозова