Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36881/2019

г. Москва

01 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36881/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, с участием в деле третьего лица ОАО «ОКБ «Экситон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 142505, 

<

...>) о взыскании 1552394 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» 1552394 руб. 20 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, в период 2014-2015 г.г. причинены убытки ОАО «ОКБ «Экситон» в размере денежных средств перечисленных ООО «ТехПроектСтрой» за работы по ремонту металлической кровли и работы по ремонту штукатурки стен здания ОАО «ОКБ «Экситон» в сумме 1552394,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ОКБ «Экситон» (далее – Общество).

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и общества против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истцов необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2018, ОАО «ОКБ «Экситон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142505, 

<

...>.

ФИО4 с 2004 года по настоящее время является единоличным исполнительным органом ОАО «ОКБ «Экситон», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» №1/16 от 03.03.2016, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В период с 31.01.2017 по 27.09.2017 в отношении ОАО «ОКБ «Экситон» Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением № 08-23/0006 от 22 января 2018 года (далее - решение Инспекции), вынесенным на основании акта налоговой проверки № 08-23/24253 от 24.11.2017, ОАО «ОКБ «Экситон» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 605013 руб. Кроме того, ОАО «ОКБ «Экситон» доначислено и предложено уплатить в бюджет 1658071 руб. налоговых платежей и 295649 руб. пеней. Всего на сумму 2558733 руб.

Указанная сумма полностью оплачена ОАО «ОКБ «Экситон».

Основанием привлечения ОАО «ОКБ «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило включение в состав расходов Общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой».

Вступившим в законную силу постановлением от 01 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-60331/2018 с ФИО4 в пользу ОАО «Опытно-конструкторское бюро «Экситон» взысканы убытки в размере 5095361 руб. 35 коп., в том числе: 4194699 руб. 35 коп. платы за неоказанные ООО «Сатлайн» услуги, 605013 рублей штрафа и 295649 руб. пени по решению ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием привлечения ОАО «ОКБ «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф в размере, 605 013 руб.) послужило включение в состав расходов Общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой».

Как указал истец, убытки, связанные с необоснованными расходами по перечислению денежных средств ООО «ТехПроектСтрой» в сумме 1552394,20 руб. не предъявлялись ко взысканию с генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4 в рамках дела № А41-60331/2018 по той причине, что ОАО «ОКБ «Экситон» письмом №499 от 18.08.2017 уведомляло Инспекцию, что в отделе бухгалтерского учета и администрацией ведется работа по возврату денежных средств, либо выполнением ООО «ТехПроектСтрой» взятых обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени (10.04.2019) сумма перечисленная ООО «ТехПроектСтрой» не взыскивается ни с ООО «ТехПроектСтрой», ни оспаривается в рамках оспаривания решения налогового органа.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, указывая на наличие негативных последствий, наступивших для Общества в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил ФИО4, выразившихся в заключении от имени Общества мнимых сделок с ООО «ТехПроектСтрой», истцы, являющиеся акционерами Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В рассматриваемом случае истцом состав убытков определен в виде денежных средств перечисленных Обществом третьему лицу, ООО «ТехПроектСтрой», за ремонт помещений в здании ОАО «ОКБ «Экситон» на общую сумму 1552394 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований, как указывалось выше, истцы указывают на мнимость заключенных договоров строительного подряда с ООО «ТехПроектСтрой».

Из материалов дела следует, что решением ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.18 ОАО «ОКБ «Экситон» было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенной ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области налоговой проверки установлена фиктивность хозяйственных операций ОАО «ОКБ "Экситон» с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой» по строительным работам.

В частности, в решении ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.2018 установлен факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет 

<

***> ООО «ТехПроектСтрой», открытый в ОАО «ТСБ Москва», в сумме 1552394,20 руб. 

По взаимоотношениям с ООО «ТехПроектСтрой» установлено, что данный контрагент получение дохода от ОАО «ОКБ «Экситон» в сумме 808 515 руб. 80 коп. не задекларировал. ООО «ТехПроектСтрой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, местонахождение его генерального директора установить не удалось, доказательств наличия у Общества работников не имеется.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы руководителя ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4 (протокол № 2/1 от 11.08.17, № 2/8 от 22.08.17) о взаимоотношениях с организацией ООО «ТехПроектСтрой», который пояснил, что по его инициативе был заключен договор строительного подряда. Реальность осуществления и наличие ведения хозяйственной деятельности, имущества и транспорта и численность работников организацией не проверялось. Также со слов ФИО4 ОАО «ОКБ «Экситон» не проявило должную осмотрительность, не запрашивало копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехПроектСтрой». Основным критерием, которым руководствовался руководитель ОАО «ОКБ «Экситон» при выборе ООО «ТехПроектСтрой» это устные сведения о том, что они могут выполнить эти работы и цена. Контактные телефоны должностных лиц ООО «ТехПроектСтрой» не знает. Деловая переписка не велась. Также ФИО4 не смог пояснить, каким образом и кем ООО «ТехПроектСтрой» предоставляло подписанные счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы. 

По требованию налогового органа ОАО «ОКБ "Экситон» документы по проявлению должной осмотрительности в отношении ООО «ТехПроектСтрой» не представило.

По результатам проведенного допроса налоговым органом сделан вывод, что руководитель ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4 не владел достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехПроектСтрой» в период заключения договоров подряда в 2014 г., 2015 г. Кроме того, налогоплательщик не владел информацией о наличии технического и рабочего персонала, автомашин, техники, не было контакта по согласованности закупки и выбора материалов, цен, сроков выполняемых работ.

Также налоговый орган указал, что ОАО «ОКБ «Экситон» в ходе выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган в отношении ООО «ТехПроектСтрой», документов, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проверялась репутация компаний на рынке.

Указанное решение налогового органа не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

ФИО4, действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагентов, заключив договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательства, при отсутствии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов - «фирмой-однодневкой», что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки. 

Таким образом, деятельность ФИО4 по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТехПроектСтрой» без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из материалов дела не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств Обществу не представлено.

Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора Общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом Общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Неправомерные действия ФИО4 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в размере 1552394 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1552394 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 28524 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                  П.И. Машин