ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12895/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стимул» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу               № А05-12895/2020,

у с т а н о в и л:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...> далее – ПГСК «Стимул», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – гаражи индивидуального транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля     2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что договор аренды от 09.09.2015                             № 4/354(л) земельного участка с кадастровым номером 29:22:050107:32 подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечению указанного в договоре трехлетнего периода заявитель (арендатор) продолжил им пользоваться, вносить арендную плату, а мэрия города Архангельска (арендодатель) продолжила принимать арендные платежи и не истребовал земельный участок у кооператива.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

И доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2007 № 3/178(л), по условиям которого арендодатель передал заявителю, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:0032, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>  для строительства автостоянки закрытого типа для хранения легковых автомобилей. 

Срок данного договора был установлен на 5 лет. 

Дополнительными соглашениями от 06.05.2014 и от 14.07.2014 действие данного  договора продлено соответственно до 01.07.2014 и до 01.12.2015.  

Мэрия города Архангельска выдала обществу разрешение на строительство от 03.10.2008 № RU 29301000-130 на объект «Гаражи индивидуального транспорта». Срок действия настоящего разрешения был установлен до 03.01.2009, в дальнейшем неоднократно продлевался.

В дальнейшем Министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.09.2015 № 4/354(л), согласно которому арендодатель передал заявителю за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:32, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...> для завершения строительства автостоянки закрытого типа для хранения легковых автомобилей. Данный договор был заключен  сроком на 3 года с даты его подписания. 

В преамбуле этого договора аренды указано, что он заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Кооператив 21.10.2020 обратился в Департамент градостроительства администрации (далее – департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации (гаражи индивидуального транспорта по адресу: 

<

...>. 

К данному заявлению, помимо разрешения на строительство и акта приемки объекта капитального строительства от 25.05.2017, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка от 09.09.2015 № 4/354(л).

Департамент направил кооперативу уведомление от 26.10.2020                          № 443/81-17/11665 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Гаражи индивидуального транспорта» расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Как указано в уведомлении, в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 09.09.2015 срок действия договора закончился 09.09.2018, таким образом, у ПГСК «Стимул» отсутствуют права на земельный участок  с кадастровым номером 29:22:050107:32.  

Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, считая отказ администрации незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 4.1 статьи 55 названного Кодекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы.

В пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ). 

С 1 марта 2015 года основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положениями статьи  3 Закона № 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В частности, согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном                          статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как верно отмечено судом, из приведенной нормы следует, что правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предполагает однократность заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства и предоставление в аренду земельного участка сроком не более чем на три года. Повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства, либо продление срока действия договора аренды земельного участка положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не предусматривают.

Как следует из материалов дела, кооператив к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложил в качестве правоустанавливающих документов договор от 09.09.2015 № 4/354(л) аренды  земельного участка. Данный договор прекратил свое действие 09.09.2018. 

В уведомлении администрации от 26.10.2020 № 443/81-17/11665, единственным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию указано на истечение срока действия договора аренды земельного участка. 

В материалах дела усматривается, что кооперативом с Министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор от 09.09.2015 № 4/354(л) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды установлен на три года и истек 09.09.2018.

Административный орган, установив факт отсутствия у кооператива правоустанавливающего документа на земельный участок, действуя в соответствии с положениями ГрК РФ, признал его в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения факт использования земельного участка Предпринимателем после истечения срока договора аренды.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нормы статьи 39.6 ЗК в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, не предусматривают возможности продления договора аренды земельного участка, а указывают на возможность заключения нового договора, и предусмотренные названной нормой основания для заключения нового договора без торгов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент обращения 21.10.2020 у кооператива отсутствовали  правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом, то отказ администрации от 26.10.2020 № 443/81-17/11665 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует ГрК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                 2021 года по делу № А05-12895/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина