/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Волохо Федора Васильевичана определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области(судья Безиков О.А.) и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-16753/2017 по заявлению Волохо Федора Васильевичак Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального подразделения Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 625000, город Тюмень, улица Володарского, 48) об оспаривании решения (ответа) исполняющего обязанности начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителейи обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе № С59-8-1-ОТ5/7262 от 17.11.2017 в части фактического отказав привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), фактического отказа в признании Волохо Федора Васильевича потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации – Кошелева А.В.по доверенности от 16.03.2016;

от Волохо Федора Васильевича – Кравцевич М.В. по доверенностиот 27.01.2015.

Суд установил:

Волохо Федор Васильевич (далее – Волохо Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконнымрешения (ответа) исполняющего обязанности начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Банк России, административный орган) от 17.11.2017 № С59-8-1-ОТ5/7262 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате неустойки (пени), отказа в признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(далее – общество, страховщик).

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Волохо Ф.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый отказ банка является процессуальным документом, законность которого подлежит проверке арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывена нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вместе с тем в оспариваемом акте отсутствует какое-либо указание административного органа на отказ в привлечении страховщика к административной ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за не выплату Волохо Ф.В. неустойки (пени).

Напротив, из письма Банка России следует, что по обстоятельствам, изложенным в обращении Волохо Ф.В. от 20.10.2017 № ОЭТ-6898, в отношении общества составлен протокол от 29.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-10549/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, суды правомерно признали, что оспариваемый акт не является решением административного органа об отказе в привлечении страховщика к административной ответственности, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Кроме того суды указали, что действующее законодательство предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных актов.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного требование об оспаривании решения Банка России об отказе в удовлетворении ходатайства Волохо Ф.В. о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производствопо настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-16753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова