ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10640/2020

18 октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Алста» - ФИО2 по доверенности от  08.09.2021 сроком  действия 1 год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» - ФИО3 по доверенности от  02.12.2020  сроком действия 3 года (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алста»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  22.06.2021  по делу № А79-10640/2020  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 744 048 руб. 46 коп. и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» о взыскании 2 591 720 руб. 70 коп.

                                               У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Алста» (далее ООО «Алста»)

обратилось в  Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ООО «Хотэй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  727 977  руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 071  руб. 01 коп. за период с  10.09.2020 по 30.10.2020 и  далее до фактической выплаты суммы долга.

    В качестве правового основания  истец указал статьи  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2016 № 1. Впоследствии  указанный договор по инициативе ООО «Хотэй» был расторгнут в одностороннем порядке.  В период действия  договора ответчиком оказаны услуги  на общую сумму 16 935 022 руб. 55 коп. ООО «Алста» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на большую сумму 17 663 000 руб. В связи с чем возникла переплата на сумму 727 977 руб. 45 коп., что составляет неосновательное обогащение  ответчика.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме (исковые требования изложены с учетом  уточнения  суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.145, т.2) 

   Ответчик иск не признал.

   Одновременно ООО  «Хотэй» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО  «Алста» о взыскании  долга в  сумме   2 591 720  руб. 70 коп. со ссылкой на положения договора № 1 от 01.10.2016,  статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, а также оказание ООО «Алста» услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Встречный иск основан на статьях  309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

   ООО «Алста» встречный иск не признало.

   Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.06.2021 по делу № А79-10640/2020  в удовлетворении исковых требований ООО «Алста»  отказано. Встречный иск ООО «Хотэй»  удовлетворен:  с  ООО «Алста»  в пользу  ООО  «Хотэй» взыскана  сумма долга 2 591 720 руб. 70

коп., государственная  пошлина в сумме  35959 руб. 

   Истец не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель  считает ошибочным толкование судом  условий дополнительного соглашения от 01.1.2019.  Утверждает, что  пунктом 2  дополнительного соглашения  Протокол  согласования договорной цены и расчета на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений признан сторонами  утратившим силу. При этом  указание в дополнительном соглашении на то, что утратившим  силу является Приложение 2  свидетельствует о допущенной опечатке, так как Протоколом  согласования договорной цены и расчета на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений является Приложение 3.

   Последующее направление  исполнителем (ООО «Хотэй») и подписание  заказчиком (ООО «Алста») актов оказанных услуг, оплата  услуг по новой цене и ее принятие  ответчиком также свидетельствует о том, что сторонами согласован иной  размер платы оказываемых услуг. В связи с этим принятие судом  односторонних актов,   не подписанных ООО «Алста» является необоснованным.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении  судом статей  421, 424, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации. А применение судом  заключения АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 14.04.20121  о возможной стоимости спорных услуг считает некорректным.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

   Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве  указал, что с жалобой не согласен.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

   Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Алста» (заказчиком) и ООО «Хотэй» (исполнителем) был заключен договор №1, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию домовладений, а истец обязался принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

   Перечень оказываемых услуг стороны прописали в Приложении №2 к

договору.

   Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты  были согласованы в разделе 4 договора и в   Приложением № 3 к нему. Так в Приложении №3 к договору стороны пришли к соглашению о договорной цене за оказание исполнителем услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений, указанных в Приложении № 1 в размере - 1 389 866 руб. 42 коп.  По взаимному согласию сторон, данная цена может изменяться, но не чаше, чем два раза в год.

    Как следует из пункта  4.2 договора,  оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. При этом исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы:  акт сдачи-приемки оказанных услуг;  счет.

   Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком

денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Истец в обоснование позиции  сослался  на то, что  в период действия договора  ответчиком оказаны  услуги на общую сумму 16 935 022 руб. 55 коп. (сальдо на 30.09.2019 в размере 3 846 216 руб. 64 коп. и оказание услуг за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года  на сумму 13 088 805 руб. 91 коп.).

  Оплата оказанных услуг  произведена ООО «Алста»  на большую сумму 17 663 000 руб. (в период с 06.12.2019 по 30.09.2020). Переплата  составила  727

977 руб. 45 коп.

  Ответчик  утверждает  о  наличии задолженности  ООО «Алста» по оплате стоимости оказанных услуг. Не оспаривая сальдо на 30.09.2019 (в сумме 3 846 216 руб. 64 коп.),  стоимость услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2019 года, а также  оказание ответчиком в период с января по сентябрь 2020 года услуг на общую сумму 11 004 663 руб. 13 коп.,  ООО «Хотэй»  полагает  наличие  долга  ООО «Алста»  в сумме 2 591 720 руб. 70 коп.

  Таким образом, разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

  В указанный период  правоотношения  сторон  регулировались  условиями договора №1 от 01.10.2016  в редакции дополнительного соглашения №2 от   20.04.2020.

   При этом стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты  были согласованы в разделе 4 договора. Так  согласно,  пункта 4.1. договора  стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется  протоколом согласования договорной цены и расчета к нему (Приложение № 3).

   Первоначально в Приложении №3 к договору стороны пришли к соглашению о договорной цене за оказание исполнителем услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений, указанных в Приложении № 1 в размере - 1 389 866 руб. 42 коп.  в месяц, исходя из площади помещения 295 716, 26 кв.м.

   В материалы дела также  представлены  дополнительное соглашение от 01.12.2016 (согласована стоимость услуг - 1 408 306 руб. 87 коп. в месяц, исходя из площади 299 639.76 кв.м., дополнительное соглашение от 01.10.2017 (согласована стоимость услуг 1 552 510 руб. 37 коп., исходя из площади 295 716,26 кв.м.), дополнительное соглашение от 01.06.2018 (согласована стоимость услуг - 1 984 256 руб. 10 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м.), дополнительное соглашение от 29.12.2018 (согласована стоимость услуг - 1 984 256 руб. 10 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м.), дополнительное соглашение от 01.10.2019 (согласована стоимость услуг - 1 327 766 руб. 01 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м.).

    Подписав  30.04.2020 дополнительное соглашение № 2,  стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору будет определяться исходя из объемов выполненных работ исполнителем на основании выставленных актов выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Приложение №2, согласно  данному  дополнительному соглашению 

«Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений» признано утратившим  силу. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

   В частности,  из пункта  4.2 договора следует, что  оплата  по прежнему осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. При этом исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы:  акт сдачи-приемки оказанных услуг;  счет.

   В силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федераци при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Арбитражный  суд при толковании пункта  4.1  спорного договора и дополнительного соглашения от  30.04.2020, пришел к выводу о том, что согласовав 30.04.2020 отмену приложения № 2 к договору № 1, стороны, вместе с тем, признали неизменными остальные обязательства, в связи с чем соглашение (в редакции от 01.10.2019 с его приложением № 3 к дополнительному соглашению от 01.01.2019  осталось действующим и неизменным.  Следовательно,  ранее согласованная сторонами цена в 1 327 766 руб. 01 коп. или из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв.м. соглашением от 30.04.2020 фактически не  была отменена и подлежала применению в неизменном виде.

   Первый  арбитражный апелляционный суд  полагает  данное толкование изменений  в договор №1 от  01.10.2016 ошибочным. Поскольку из буквального  толкования слов и выражений дополнительного соглашения №2 от 30.04.2020 следует, что Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений к договору  следует признать утратившим силу. Данное соглашение  распространило свое действие  с согласия сторон  с 01.01.2020. Указание в названном соглашении на то, что утратило силу  «Приложение №2»  является не чем иным как технической опечаткой, поскольку далее, без запятой  стороны расшифровали какое соглашение  утрачивает силу - Протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений.

   Принимая во внимание изложенное, а также то, что в остальной части обязательства сторон  оставлены в неизменном виде, то во взаимосвязи с пунктом  4.1 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2020 и пункта 4.2 договора  №1 от 01.10.2016 стоимость оказания услуг определяется из объемов выполненных работ на основании  актов выполненных работ. Таким образом,  стороны фактически  согласовали, что  стоимость  услуг формируется  в актах  выполненных услуг, исходя из объема и цены услуг.

   В период с января по сентябрь 2020 года ООО «Хотэй» направляло в адрес ООО «Алста» акты  с указанием объема  оказанных услуг и цены из расчета стоимости 1 кв.м, при этом, последнее   в течение  указанного периода неоднократно изменяло ее (с 2 руб. 05 коп. за 1 кв.м до  3 руб. 50 коп. за 1 кв.м , как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). ООО «Алста» оплачивала  услуги  по ценам, указанным в актах, подписанных без возражений.

  Таким образом, если следовать позиции ответчика, то полагая цену услуг заниженной, он  имел возможность и  регулировал ее  в спорный период, исходя из объема оказанных услуг и произведенных им на это затрат. Последующее  (04.12.2020)  перевыставление  актов выполненных услуг за этот же период  (с января по сентябрь 2020 года) по иной (увеличенной)  цене  не соответствует  гражданскому законодательству, поскольку изменение стоимости товаров (работ, услуг) производится при условии согласия (уведомления) заказчика, в противном случае в порядке, предусмотренном  статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку порядок изменения цены в сторону ее увеличения после оплаты заказчиком ООО «Хотэй» не соблюден,  при том, что с 30.09.2020 договор прекратил свое действие в виду отказа  ответчика  в одностороннем порядке, согласие ООО «Алста» на изменение цены отсутствовало,  то возложение  на него обязанности по оплате  услуг по цене 4 руб. 49 коп., исходя из односторонних актов является необоснованным.  

    В  силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).  

     Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 

1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

    Перечисленные условия составляют предмет доказывания и по рассматриваемому делу. 

    Истцом доказано наличие совокупности условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно,  принимая во внимание тот факт, что стоимость услуг, оказанных ООО «Хотэй»  по договору №1 от 01.10.2016 (в том числе с января по сентябрь 2020 года),  составила  16 935 022 руб. 55 коп., а оплата  ООО «Алста» составила 17 663 000 руб. , то сумма неосновательного обогащения ответчика – 727 977 руб. 345 коп. (17 663 000 руб.  - 16 935 022 руб. 55 коп.) подлежала  взысканию с последнего, а в удовлетворении иска ООО «Хотэй» о взыскании долга при изложенных обстоятельствах следовало отказать.

    ООО «Алста» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  16 071  руб. 01 коп. за период с  10.09.2020 по 30.10.2020 и  далее до фактической выплаты суммы долга.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ООО «Хотэй».

   Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд, признает его арифметически  верным.

   Таким образом, повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от  22.06.2031  подлежит отмене, в соответствии со статьями 269, 270,  пунктом  3  части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Алста»  - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269,  часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  22.06.2021 по делу № А79-10640/2020 отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Алста» к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 744 048 руб.  46 коп. удовлетворить.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алста» :

-неосновательное обогащение в сумме  727 977 руб. 45 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 071 руб. 01 коп. за период с  10.09.2020 по 30.10.2020 и  далее по день фактической уплаты долга.

   В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Алста»  о взыскании долга в сумме 2 591 720 руб. 70 коп. отказать.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алста» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме  20 880 руб.

   Возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска:

- обществу с ограниченной ответственностью «Алста» в сумме 755 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 за № 1781;

- обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» в сумме  4`236  руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 за № 39.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова