АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10179/16 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А60-29994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представител:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление общества «Де Хёс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – общество «Агрофирма «Артемовский», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявление общества «Де Хёс» признано обоснованным, в отношении общества «Агрофирма «Артемовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество «Агрофирма «Артемовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника общества «Агрофирма «Артемовский» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 конкурсным управляющим общества «Агрофирма «Артемовский» утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Артемовский». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества Агрофирма «Артемовский» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 73 032 074 руб. 25 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки доводов ФИО1 о недобросовестном поведении конкурсных кредиторов, безосновательно не исследовав довод о том, что кредиторы имеют самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами не установлено, что ФИО1 совершались действия по сокрытию информации о совершенных контролирующими должника лицами сделках и иных условиях для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также кассатор полагает, что судами не установлена дата наступления совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ФИО2 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу А60-29994/2016 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, общества «Современные технологии» в размере 73 032 074,25 руб. 25 коп. 

Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужили выводы суда о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку срок давности для подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов обратилась в арбитражный суд с требованиями признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующим закону и взыскании в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 73 032 074,25 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как было ранее указано, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 11.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А60-29994/2016 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, общества «Современные технологии» в размере 73 032 074,25 руб. 25 коп. по основанию пропуска срока исковой давности. 

Рассматривая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что в период с 2014 по 2016 годы, контролирующие должника лица активно приступили к отчуждению имущества должника. Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, контролирующими должника лицами был осуществлен перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника; разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению заинтересованными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторам заинтересованными лицами не представлены, судами не установлены. 

Суд пришел к заключению, что банкротство должника явилось следствием указанных действий ФИО6 и ФИО5 и имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменялись в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014 по 2016 годы, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства; учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пришли к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен. 

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО5 судами было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления к обществу «Современные технологии», суд исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения указанного общества как участника должника к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, суд справедливо указал, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла и должна была, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Артемовский» (с 20.06.2018 по 05.08.2020) предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением действий по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. 

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, в удовлетворении которых в последующем было отказано исключительно в связи с пропуском исковой давности, ФИО1 бездействовала и упустила возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки. 

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по вине ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий указанные обстоятельства не опровергла, -  суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ФИО1 и правомерно взыскали с последней в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков 73 032 074,25 руб. 

Вопреки доводам кассатора, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у кредиторов права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, и не освобождает его от неблагоприятных последствий его действий (бездействия), тем более с учетом того, что конкурсный управляющий заведомо располагает большим объемом информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника нежели кредиторы. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, влечет необходимость отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов.

Доводы кассатора о неустановлении судами совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо опровергается вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 11.04.2022, постановлением апелляционной от 11.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022. 

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова