АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5628/2022

г. Иваново

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 078 308 руб. 10 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №1258), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 №1261), от ответчика с использованием системы веб-конференции - ФИО4 (доверенность от 11.11.2021 №Д/ОР229/211111), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее - Истец, Общество, Комитент) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР (далее - Ответчик, Компания, Комиссионер) о взыскании 995 070 руб. 25 коп. задолженности по договору комиссии №КО-11/2020-12-15 от 15.12.2020 (далее - Договор), составляющей полученную в феврале - апреле 2022 года (далее - Спорный период) оплату за реализованный товар, 2 365 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 23.03 2022 за нарушение срока предоставления отчета за февраль 2022 года, 80 430 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 за нарушение срока перечисления денежных средств за февраль 2022 года. Исковые требования основаны на положениях заключенного Договора, статьях 309, 310, 990, 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось. 

Ответчик указал на то, что Общество неверно исчислило задолженность по Договору и размер неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств, что с учетом согласования в пунктах 3.2, 3.4 условий Договора о перечислении Комитенту полученных от реализации товара денежных средств на основании еженедельных отчетов, задолженность по расчету Компании за Спорный период составила 738 677 руб. 90 коп., неустойки - 80 872 руб. 24 коп. При расчете санкций Обществом не учтены положения пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 436 руб. 11 коп. за нарушение срока перечисления денежных средств и до 1 182 руб. 80 коп. за нарушение срока предоставления отчета за февраль 2022 года, учесть при этом чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что что Общество, несмотря на тяжелое материальное положение продолжало частично исполнять обязательства перед Истцом, в отсутствие возможности исполнить их в полном объеме. Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, максимальная процентная ставка по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства составляла в феврале 2022 года - 11,53 процентов годовых, в марте 2022 года - 13,33 процентов годовых. При этом неустойка, установленная в пункте 5.4. Договоров в размере 0,1 процентов в день соответствует 36,5 процентов годовых, что значительно превышает размер двукратной ключевой ставки. Исходя из сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности Истца, размещенных в открытом доступе, задержка по перечислению денежных средств за проданный товар и представление отчетов не могла причинить убытки Обществу; уменьшение санкций не может причинить Истцу убытки. Компания осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, которая в наибольшей степени пострадала в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик испытывает на себе последствия ограничительных мероприятий весны-лета 2020 года, когда не работали 98 процентов магазинов, а в мае, октябре и ноябре 2021 года выручка от предпринимательской деятельности отсутствовала у 60 процентов магазинов. В 2020-2021 году материальное положение Ответчика значительно усугубилось. Недобросовестность в действиях Компании отсутствует. Ответчик признал исковые требования в части взыскания 738 677 руб. 90 коп. задолженности и 41 618 руб. 91 коп. неустойки. Подробно позиция Компании изложена в отзыве на исковое заявление от 26.08.2022, дополнительных пояснениях от 14.09.2022 и от 07.11.2022.

Истец заявлением от 09.09.2022 №9/09-ЮР-5 уточнил исковые требования, просил взыскать 995 070 руб. 25 коп. задолженности, 80 872 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств за Спорный период и 2 365 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока предоставления отчета за февраль 2022 года. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 28.11.2022 представители сторон поддержали свои процессуальные документы, ответили на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (Комитент) и Ответчик (Комиссионер) заключили с протоколами разногласий, дополнительным соглашением Договор, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента указанные в пункте 1.2 настоящего Договора действия, а Комитент - выплатить Комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

По настоящему Договору Комиссионер обязуется совершить следующие действия: осуществлять через розничную сеть поиск и привлечение лиц (далее по тексту - Покупателей), имеющих намерение заключить договор купли-продажи Товара; заключать договоры купли-продажи с Покупателями; принимать от Покупателей оплату за приобретенный Товар на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их Комитенту за вычетом вознаграждения, причитающегося Комиссионеру, в размере и порядке, определенном настоящим Договором; консультировать Покупателей, оказывать им содействие в заключении договоров купли-продажи; предоставлять Покупателям, имеющих намерение заключить договор купли-продажи, информацию о реализуемых Комиссионером Товарах; выполнять иные предусмотренные настоящим Договором действия (пункт 1.2 Договора). 

Комиссионер самостоятельно производит реализацию товара, указанного в соответствующем Перечне, в отчетный период по ценам, установленным в соответствующем Перечне. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Комитента, указанных в соответствующем Перечне, с учетом рекомендованной розничной цены (далее - РРЦ), установленной Комитентом (пункт 3.1 Договора).

Отчетный период - период приравненный к 7 (Семи) календарным дням, в течение которого Комиссионер реализовывал Товар. Начало первого Отчетного периода - дата поступления Товара в розничную точку Комиссионера (далее - еженедельный). На основании отчета за еженедельный отчетный период производится перечисление денежных средств; календарному месяцу с 1 (первого) числа по последнее, в течение которого Комиссионер реализовывал Товар (далее - ежемесячный). На основании отчета за ежемесячный отчетный период выставляется УПД на вознаграждение Комиссионера и производится отражение в учете Комитента реализованного Комиссионером товара и выставленного Комиссионером УПД на вознаграждение (пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1).

Размер вознаграждения Комиссионера составляет 35 процентов от обшей суммы реализованного товара в отчетном периоде, и включает в себя сумму НДС по действующей ставке. По соглашению Сторон размер вознаграждения Комиссионера может быть изменен путем заключения (подписания) полномочными представителями Сторон дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Комитенту, равна разнице между фактической суммой реализованного товара в отчетном периоде (с учетом скидок и изменения РРЦ), за минусом вознаграждения Комиссионера. Перечисление денежных средств Комитенту производится на основании Отчета за еженедельный период.

Комиссионер самостоятельно исчисляет и удерживает вознаграждение Комиссионера из суммы реализованных Товаров, подлежащей перечислению Комитенту (пункт 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1).

Отчет Комиссионера за еженедельный отчетный период направляется Комитенту по форме, утвержденной сторонами в Приложении №3, 1 (Один) раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар. Отчёт Комиссионера будет размещаться на портале Комиссионера по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора или направляться на электронную почту Комитента по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, на котором Комитент обязан в течение 1 (Одного) - 3 (Трех) рабочих дней, с момента размещения или направления Отчета, подтвердить (в части правильности расчета вознаграждения), путем подписания Отчета и направления сканированной копии Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора, либо предоставить мотивированные замечания Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчёт считается утверждённым обеими Сторонами. Данные для входа на указанный портал, Комиссионер однократно отправляет Комитенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Комитент обязан самостоятельно отслеживать портал Комиссионера или проверять почту. После получения подтверждения согласования Комитентом еженедельного Отчета, Комиссионер производит оплату в течение 2 (Двух) рабочих дней (пункт 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1).

Отчет и УПД на вознаграждение Комиссионера за ежемесячный Отчетный период направляется Комитенту 1 (Один) раз в месяц, в период до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в период которого был реализован Товар. Отчет и УПД на вознаграждение Комиссионера будет направляться Комитенту: через систему электронный документооборот (далее - «Система»). Комитент обязан в течение 1 (Одного) - 3 (Трех) рабочих дней, с момента направления Отчета и УПД, подтвердить, путем подписания Отчета и УПД, либо отклонить по Системе и предоставить мотивированные замечания Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора; на электронную почту Комитента с последующим обменом оригиналами согласованных документов. На электронную почту Комитента по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, на котором Комитент обязан в течение 1 (Одного) - 3 (Трех) рабочих дней, с момента направления Отчета, подтвердить, путем подписания Отчета и направления сканированной копии Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора, либо предоставить мотивированные замечания Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчёт считается утверждённым обеими Сторонами (пункт 3.4.1 Договора в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению №1).

В случае просрочки представления Отчета Комиссионера и/или суммы денежных средств, подлежащей перечислению Комитенту, Комитент вправе потребовать от Комиссионера уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от размера вознаграждения Комиссионера, но не более 10% (Десяти процентов) от размера вознаграждения Комиссионера, за каждый календарный день просрочки исполнения Комиссионером обязательств (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. В случае, если за 10 календарный дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения, Договор считается продленным на один календарный год на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 Договора).

Все споры и разногласия между Сторонами по Договору или в связи с ним, подлежат досудебному претензионному урегулированию. Претензия должна быть составлена в письменной форме. К претензии прикладываются документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Другая Сторона обязана ответить на предъявленную претензию в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня ее получения. Если согласие не достигнуто, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в случае если Истцом является Комитент, или Арбитражным судом Новосибирской области, в случае если Истцом является Комиссионер (пункт 6.7 Договора в редакции протокола разногласий).

В ходе исполнения Договора Комитент передавал Комиссионеру на реализацию товар, после чего Ответчик производил перечисление денежных средств, представлял отчеты комиссионера. По расчету Общества Компанией не возмещена стоимость реализованного товара за Спорный период в сумме 995 070 руб. 25 коп. 

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 13.04.2022 за №13/04-ЮР-5 и от 18.05.2022 за №18/05-ЮР-5, предлагал в течение 10 рабочих дней погасить задолженность, указывал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за взысканием. 

В порядке пункта 5.4 Договора Общество за нарушение срока перечисления денежных средств за февраль - апрель 2022 года и нарушение срока предоставления отчета за февраль 2022 года начислило Компании, соответственно, 80 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и 2 365 руб. 61 коп. неустойки - за период с 22.03.2022 по 23.03.2022. 

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, частично признал исковые требования, просил снизить размер санкций.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Между сторонами существовали договорные отношения в рамках договора комиссии, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии и общими нормами об обязательствах.

Сведений о признании Договора незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, его расторжении суду не представлено. Стороны с момента заключения Договора его не оспаривали, о расторжении не заявляли, Комитент поручение в порядке статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменял, Комиссионер правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Аналогичные условия согласованы сторонами в Договоре, согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 которого, Комиссионер принял на себя обязательство направить Комитенту отчеты за еженедельный и ежемесячный отчетные периоды, а также после получения подтверждения согласования Комитентом еженедельного Отчета произвести оплату.

В рассматриваемых отношениях спор между сторонами возник в связи с неперечислением Комиссионером (Ответчиком) денежных средств, полученных за реализованный товар.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт передачи товара на реализацию, получения Ответчиком стоимости реализованного товара, наличия задолженности за реализованный покупателям товар Комиссионером не оспорен.

Компания исковые требования в части взыскания 738 677 руб. 90 коп. долга признала, на что указано в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 26.08.2022, которое подписано представителем ФИО4 Данное заявление представитель Ответчика поддержал в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель вправе признать иск в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности №Д/ОР-229/211111 от 11.11.2021, выданной директором Компании представителю ФИО4, предоставлено право на признание иска.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, прав Ответчика не нарушает, признание Ответчиком исковых требований в части взыскания 738 677 руб. 90 коп. долга подлежит принятию.

Оставшиеся исковые требования о взыскании задолженности в сумме 256 392 руб. 35 коп. составляют разногласия сторон, которые возникли относительно порядка определения подлежащих перечислению за реализованный товар денежных средств.

Комитент настаивает на том, что перечисление денежных средств, причитающихся комитенту, производится на основании ежемесячного отчета Комиссионера; последний в свою очередь полагает, что для расчетов следует принимать еженедельный отчет.

При разрешении возникшей спорной ситуации, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) отчетный период - это период, приравненный к 7 календарным дням, в течение которого Комиссионер реализовывал Товар. На основании отчета за еженедельный отчетный период производится перечисление денежных средств; календарному месяцу с 1 числа по последнее, в течение которого Комиссионер реализовывал Товар (далее - ежемесячный). На основании отчета за ежемесячный отчетный период выставляется УПД на вознаграждение Комиссионера и производится отражение в учете Комитента реализованного Комиссионером товара и выставленного Комиссионером УПД на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) размер вознаграждения Комиссионера составляет 35 процентов от обшей суммы реализованного товара в отчетном периоде. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Комитенту, равна разнице между фактической суммой реализованного товара в отчетном периоде, за минусом вознаграждения Комиссионера. Перечисление денежных средств Комитенту производится на основании Отчета за еженедельный период.

В пункте 3.4 Договора стороны оговорили, что отчет Комиссионера за еженедельный отчетный период направляется Комитенту по форме, утвержденной сторонами в Приложении №3, 1 раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар. После получения подтверждения согласования Комитентом еженедельного Отчета, Комиссионер производит оплату в течение 2 рабочих дней.

Отчет и УПД на вознаграждение Комиссионера за ежемесячный Отчетный период направляется Комитенту 1 раз в месяц, в период до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в период которого был реализован Товар (пункт 3.4.1 Договора в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению №1).

Системное толкование, а также буквальное содержание и буквальное значение содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Договора слов и выражений, позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что перечисление денежных средств Комитенту производится на основании отчета за еженедельный период; что сумма денежных средств, подлежащая перечислению Комитенту, равна разнице между фактической суммой реализованного товара в отчетном периоде и вознаграждения Комиссионера; что оплата производится в течение 2 рабочих дней после получения подтверждения согласования Комитентом еженедельного отчета Комиссионера; что на основании ежемесячного отчета выставляется расчетный документ на вознаграждение Комиссионера и производится отражение в учете Комитента реализованного Комиссионером товара.

Вопреки доводам Общества иных положений, определяющих итоговый документ, на основании которого производится перечисление денежных средств за реализованный товар, Договор не содержит.

Комиссионер в подтверждение факта совершения действий по исполнению договорных обязательств с отзывом на исковое заявление от 26.08.2022 представил в материалы дела еженедельные отчеты о продажах за каждую из недель за период с 30.03.2021 по 26.04.2022 по форме, согласованной сторонами в Приложении №3 к Договору. 

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что отчет Комиссионера будет размещаться на портале Комиссионера по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора или направляться на электронную почту Комитента по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, на котором Комитент обязан в течение 1 - 3 рабочих дней, с момента размещения или направления Отчета, подтвердить (в части правильности расчета вознаграждения), путем подписания Отчета и направления сканированной копии Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора, либо предоставить мотивированные замечания Комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора; что в случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчёт считается утверждённым обеими Сторонами; что данные для входа на указанный портал, Комиссионер однократно отправляет Комитенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора; что Комитент обязан самостоятельно отслеживать портал Комиссионера или проверять почту. 

Судом установлено, что Ответчик является оператором торговой платформы «Продаем». Договор заключен в рамках данного проекта. Еженедельные отчеты о реализации товара, на основании которых производилось перечисление денежных средств, размещались на указанной торговой платформе (https://продаем.рф). Это обстоятельство Комитентом не оспорено. Сведений о том, что Истец не обладал данными для входа на указанный портал, в деле не имеется.

Комиссионер еженедельно формировал отчеты о реализации товаров, принятых на комиссию, в личном кабинете на указанной платформе, в соответствии с которыми, Комитет владел оперативной информацией о реализации товаров потребителям.

Те обстоятельства, что Истец мер к согласованию (подтверждению) еженедельных отчетов не предпринимал, размещенные Ответчиком отчеты не подписывал, мотивированных замечаний последнему не направлял, не могут являться основанием для изменения порядка взаимоотношений по заключенному Договору, в частности для перечисления денежных средств, полученных от реализации товара, по ежемесячным отчетам Комиссионера, которые Комитентом приняты и подписаны. 

Сами по себе еженедельные отчеты, имеющиеся в деле, Истцом не оспорены. Доказательств иного размера причитающихся к перечислению денежных средств, чем указано Ответчиком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, платежные документы Ответчика, которыми произведено перечисление денежных средств оформлены Компанией в одинаковом порядке, в графе «назначение платежа» содержится указание на «оплата за товар по Договору комиссии №КО-11/2020-12-15 от 15.12.2020». При этом платежи, осуществленные Ответчиком во исполнение принятого на себя обязательства, полностью корреспондируют суммам, подлежащих оплате, которые указаны Комиссионером в еженедельных отчетах.

Таким образом, указанные документы позволяли Комитенту идентифицировать полученную оплату и сопоставить последнюю с отчетными документами.

Вопреки аргументам Общества нарушения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации судом не установлено.

Равным образом, распределение Компанией платежей в тех случаях, когда оплата превышала размер перечисления по еженедельному отчету, в счет исполнения обязательств по другим еженедельным отчетам, соответствует требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При отсутствии в платежном документе иного, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежных документах Ответчика указано исключительно на Договор, правоотношения сторон носили длящийся характер, препятствий для распределения денежных средств, перечисленных Компанией, в счет исполнения обязательств по нескольким отчетам не имеется.

Также суд отмечает, что имеющиеся в деле сформированные и подписанные стороной Ответчика акты сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2020 по 30.06.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022, не влекут иной оценки судом порядка взаимоотношений сторон, поскольку акт сверки взаимных расчетов закрепляет взаимное экономическое положение хозяйствующих субъектов на определенный период времени и основан на наличии каких-либо обязательств. Сам по себе порядок движения материальных ценностей субъектов предусматривается условиями обязательства, а не актом сверки взаимных расчетов.

Довод Истца о том, что Ответчик использовал право на перечисление денежных средств на основании еженедельных отчетов исключительно с намерением причинить Обществу вред, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, поскольку Обществом доказательств злоупотребления правом со стороны Компании в возникших между сторонами спорных правоотношениях в материалы дела не предоставлено, указанный довод является необоснованным и не принимается судом.

Как указывалось выше, по данным Компании подлежит перечислению 738 677 руб. 90 коп. полученной оплаты за Спорный период. 

С учетом изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию именно указанная сумма. Оснований для удовлетворения исковых требований в части 256 392 руб. 35 коп. (995 070 руб. 25 коп. - 738 677 руб. 90 коп.) у суда не имеется, поскольку Общество не представило неопровержимых доказательств наличия на стороне Компании предъявленной ко взысканию задолженности в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании 80 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока перечисления денежных средств за февраль - апрель 2022 года и 2 365 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 23.03.2022 за нарушение срока предоставления отчета за февраль 2022 года суд исходил из следующего.

Пунктами 3.4, 3.4.1 Договора предусмотрено, что после получения подтверждения согласования Комитентом еженедельного Отчета, Комиссионер производит оплату в течение 2 рабочих дней; что отчет Комиссионера за еженедельный отчетный период направляется Комитенту 1 раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар; отчет за ежемесячный Отчетный период направляется Комитенту 1 раз в месяц, в период до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в период которого был реализован Товар.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по перечислению денежных средств и представлению отчетности в договоре стороны в пункте 5.4 Договора согласовали условие об уплате Комиссионером неустойки в размере 0,1 процентов от размера вознаграждения Комиссионера, но не более 10 процентов от размера вознаграждения Комиссионера, за каждый календарный день просрочки исполнения Комиссионером обязательств.

Руководствуясь указанным положением, Общество начислило Компании, соответственно, 80 872 руб. 24 коп. и 2 365 руб. 61 коп. неустойки. Арифметика расчетов Ответчиком не оспорена, напротив Истец уточнил размер неустойки за несвоевременное перечисление полученной стоимости товара исходя из контррасчета Комиссионера, выполненного на основании сумм, подлежащих перечислению на основании еженедельных отчетов.

Между тем, Компания, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить размер санкций до 41 618 руб. 91 коп. (40 436 руб. 11 коп. + 1 182 руб. 80 коп.). 

Представители Общества категорически возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, что заявленный Истцом размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых (0,1 х 365) при действующих в период неисполнения обязательства ключевых ставках 8,5; 9,5 процентов годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, почти в четыре превышающая ключевую ставку Банка России.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд находит, что размер санкций за нарушение срока перечисления денежных средств и предоставления отчетов, определенный Ответчиком исходя из ставки 0,05 процента годовых - 41 618 руб. 81 коп. - является разумным. 

Указанная неустойка наиболее полно соответствует балансу интересов сторон и с очевидностью обеспечивает возмещение Истцу имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства. Доказательств того, что у Общества имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения Компанией договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Комитента, в материалах дела не имеется.

Ответчик исковые требования в части взыскания 41 618 руб. 81 коп. санкций признал, на что также указано в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 26.08.2022, которое подписано полномочным представителем. Оснований не принимать признание Компанией указанной части требований у суда не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 738 677 руб. 90 коп. стоимости реализованного товара и 41 618 руб. 91 коп. неустойки, всего 780 296 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины суд исходил из того, что при подаче искового заявления уплачен сбор в сумме 23 779 руб. Правомерным ко взысканию признано судом 821 915 руб. 75 коп. = 738 677 руб. 90 коп. + 80 872 руб. 24 коп. + 2 365 руб. 61 коп. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18 124 руб. 35 коп.(76,22%) - на Ответчика, 5 654 руб. 65 коп. (23,78%) - на Истца. Исковые требования в части взыскания 780 296 руб. 81 коп. Ответчик признал; в процентном выражении доля указанных требований от суммы 821 915 руб. 75 коп. составляет 94,94%; судебные расходы против данного значения в денежном выражении составляют 17 207 руб. 26 коп., 70 процентов от указанной суммы - 12 045 руб. 08 коп., которые в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу; 30 процентов - 5 162 руб. 18 коп., а также оставшаяся часть судебных расходов - 917 руб. 09 коп. (18 124 руб. 35 коп. - 17 207 руб. 26 коп.), всего 6 079 руб. 27 коп. (5 654 руб. 65 коп. + 917 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 780 296 руб. 81 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 738 677 руб. 90 коп. стоимости реализованного товара, 41 618 руб. 91 коп. неустойки и 6 079 руб. 27 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 045 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6336 от 08.06.2022 на 23 779 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.