АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-14807/2022

«17» января 2023 года   

Дата принятия резолютивной части решения – 10.01.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.01.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия ответчика), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

об обязании выполнить работы по устранению дефектов по договору подряда б/н от 01.01.2020, взыскании расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2022 (сроком до 31.12.2025), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов по договору подряда б/н от 01.01.2020, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 10.01.2023 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ООО «АВА-КРОВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик») заключен договор подряда б/н (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров общего инженерного оборудования жилого дома, наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- перечень, состав и периодичность выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведение в приложение №2.

01.06.2022 подрядчику была вручена претензия (л.д.13) об устранении в течение 3 дней недостатков работ по договору подряда б/н от 01.01.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной выше претензии послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как результат работ находится в сфере контроля заказчика, бремя доказывания наличия недостатков относится на последнего, что предполагает конкретизацию установленных недостатков для реализации права требовать их устранения (723 ГК РФ) и формирования исковых требований, доступных к рассмотрению (статья 12 ГК РФ, статьи 49, 125 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостатков, представил в материалы дела акты №76 от 31.10.2020, №83 от 30.11.2020, №107 от 31.12.2020, подписанные ООО «АВА-кров» без замечаний в отношении объемов и качества работ.

В соответствии с претензией, истец ссылается, что заключен договора подряда  б/н от 01.01.2020 и что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, при этом конкретно какие-либо недостатки ни в тексте претензии, ни в ходе судебного разбирательства заказчиком не названы, факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах истцом не доказан.

В силу закрепленного процессуальным законом принципа состязательности обязанность участвующих в деле лиц - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, непредставлении доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суд - проверить их обоснованность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Требования истца не конкретизированы, ограничены лишь указанием на наличие существенных недостатков без отражения самих недостатков. Документального подтверждения обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, вызова подрядчика для их объективной фиксации и т.п. в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 31.08.2022 и 29.11.2022 истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, при этом истцом указанные определения суда не исполнены, мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу либо об истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не заявлено.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования не конкретизированы, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, а материалы дела не содержат документального подтверждения наличия недостатков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2253 от 24.08.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева