ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55235/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-9130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-55235/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – истец, ООО «Газпром Энерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ТК ЮГ») о взыскании задолженности в1 420 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром Энерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку спорный договор относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяется общий срок исковой давности – 3 года, а не к договору перевозки. Кроме того, положениями договора были предусмотрены не только порядок изменения его условий, но и порядок согласования замены транспортных средств, в связи с чем довод ответчика об изменении условий договора путем совершения истцом конклюдентных действий в виде подписания актов приемки оказанных услуг основан на неправильном понимании норм материального права

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (далее - заказчик) и ООО «ТК Юг» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2019 № 52-12/46/19-3. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги пассажирским и грузовым транспортом, заказник обязуется принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. 

В соответствии с 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным Приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с 2.1.3. незамедлительно производить замену неисправных транспортных средств, а также транспортных средств, находящихся на плановом техническом обслуживании на аналогичные по характеристикам транспортные средства (либо транспортные средства более высокого класса с аналогичной комплектацией и техническим состоянием) в течение одних суток с момента возникновения необходимости в указанной замене. Предварительно согласовывать замену транспортных средств с Заказчиком. Замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика. 

В нарушение условий договора срок эксплуатации отдельных транспортных средств, предоставляемых исполнителем в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, превышал 5 лет, а именно: 

-ГАЗ 27471 гос.№ О 787 ХК 26-2010 год выпуска; 

-ГАЗ 2834DJ гос.№ В 280 ЕВ 126-2012 год выпуска; 

-ГАЗ 2705 гос. № О 639 КМ 30-2010 год выпуска; 

-ГАЗ 2844SA гос. № В 813 РР 26-2013 год выпуска; 

Ответственность контрагента за нарушение требований к предоставляемым транспортным средствам определена п. 5.3 договора, согласно которому «в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг». 

За период с 01.02.2021 по 30.04.2021, понимая под «каждым выявленным случаем» каждый единичный факт оказания услуги контрагентом, то есть предоставление автомобиля, не соответствующего требованиям договора, сумма штрафа составляет 1 420 000,00 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцу не оспаривается.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком условий договора в части согласования конкретной автомобильной техники, поименованной в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг».

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 услуги были оказаны с нарушением, выразившимся в предоставлении ТС, не соответствующего требованиям договора.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору срок эксплуатации предоставляемых транспортных средств и спецтехники не должен превышать пять лет (в исключительных случаях заказчик вправе принять решение о согласовании предоставления транспорта с более ранним сроком выпуска).

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что ответчик оказывал услуги ТС, срок эксплуатации которых превышал 5 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 28.10.2019 № 0460 о согласовании такой замены с учетом надлежащего технического состояния предоставленных ТС (благодаря своевременному, регулярному и качественному техническому обслуживанию, проводимому на сертифицированных станциях технического обслуживания, техника сохранила отличные эксплуатационные характеристики, независимо от года выпуска и пробега) соответствующего условиям договора. Данные действия компании не противоречили пунктам 2.1.2 - 2.1.3 договора о возможности замены ТС по согласованию с Газпромом.

Так, после получения этого письма услуги, оказанные компанией ТС, срок эксплуатации которых превышал 5 лет, приняты обществом и оплачены в полном объеме. На этих условиях услуги оказывались в течение двух лет.

При таких установленных судами обстоятельствах действия истца, заявившего требования о взыскании штрафа за оказание услуг ТС, которые им же приняты, не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае необходимо применять принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). В данной ситуации принцип эстоппеля и правило ve№ire co№tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием лишения права на судебную защиту.

Кроме того, оказание услуг и их принятие подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 и платежными поручениями за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере, указанном в подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Представленные доказательства и субъективное поведение истца свидетельствуют о направленности его воли на использование условия договора об уплате штрафа за предоставление иных ТС после согласования такой замены, то есть в ущерб компании.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу№ А32-864/2022.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по взысканию штрафа.

Признав данное заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к спорному договору применяется специальный срок исковой давности как для договора перевозки, равный 1 (одному) году. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Статьей 199 Гражданского кодекса определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании штрафа за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 08.11.2022.

В свою очередь, по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности 3 года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не пропущен истцом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу №А32-55235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев