СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6031/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Иванова О.А.  

 Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8569/22(3)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6031/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспий»,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-сети», замененного  на ФИО1 и ФИО2, о признании  недействительными сделок должника: по расторжению договора подряда № 10720  от 08.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», по заключению договора подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», по заключению договора подряда   № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская монтажная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», применении последствий недействительности указанных  сделок  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 14.07.2022, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 26.08.2021 должник – общество с ограниченной  ответственностью «Каспий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспий», конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Каспий» утверждена ФИО4.  

02.12.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной отвесностью «НК-сети» о признании недействительными сделок должника: по расторжению договора подряда № 10720 от  08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», по заключению договора подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между  ООО «Электрон» и ООО «Каспий», по заключению договора подряда № 0110/2020- Ч от 01.10.2020 между ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» и ООО  «Каспий», применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определениями суда от 12.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «НК-сети», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Каспий», на правопреемников ФИО1 и ФИО2.  

Заявитель ФИО1 уточнила требования, а именно, просит признать недействительными сделки должника: по расторжению договора подряда № 10720 от  08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», по заключению договора подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между  ООО «Электрон» и ООО «Каспий», по заключению договора подряда № 0110/2020- Ч от 01.10.2020 между ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» и  ООО«Каспий», и применить последствия недействительности указанных сделок в  виде возврата в конкурсную массу должника сумм неосновательного обогащения: с  

ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» - 415 004 руб., с ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» - 2 636 496 руб. Уточнение судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «НК-сети», замененного на ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными сделок должника: по расторжению договора  подряда № 10720 от 08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», по заключению договора подряда № 0109/2020-ч от  01.09.2020 между ООО «Электрон» и ООО «Каспий», по заключению договора  подряда № 0110/2020-ч от 01.10.2020 между ООО «Западно-Сибирская монтажная  компания» и ООО «Каспий», применении последствий недействительности указанных сделок – отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что цель причинения вреда кредиторам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сделка совершена межу заинтересованными лицами, которыми искусственно увеличена цепочка подрядчик-субподрядчик  с промежуточным звеном - ООО «ЗСМК».  

ФИО5, ООО «ЗСМК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМК» поддержал доводы отзыва.  

Определением апелляционного суда от 21.07.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по делу, при этом указать основания расторжения договора с должником, со ссылками на материалы дела; объем работ по  первоначальному договору с должником; перераспределение объема работ между  должником и ООО «ЗСМК» после расторжения первоначального договора с должником; основания изменения цены при перезаключении договора.  

ООО «ЗСМК», ООО «МК ВММ», в порядке статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ВММ» (Подрядчик) и ООО  «Каспий» (Субподрядчик) в лице технического директора ФИО6 был заключен договор подряда № 10720 от 08.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с  п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию  Подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте  Заказчика «Реконструкций непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце Вологодской области, ул. Мира, д. 30.  

 Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ - 1000 рублей за 1 чел/час.  

Во исполнение условий Договора ООО «Каспий» выполнило работы на общую сумму 3 727 985, 10 рублей, что подтверждается следующими актами:  

1) Акт КС-2 № 1 от 31.07.2020 года на сумму № 1 465 994, 14 руб.;  2) Акт КС-2 № 3 от 15.08.2020 года на сумму № 1 400 994, 40 руб.;  3) Акт КС-2 № 3 от 15.09.2020 года на сумму 860 996, 56 рублей.  

 01.09.2020 ООО «МК ВММ» отказывается от услуг Должника путем привлечения к выполнению того же объема работ на том же самом объекте, что и ранее  

выполнял Должник, стороннюю организацию – ООО «Электрон» (в последствии  переименованную в ООО «ЗСМК»), заключается договор № 0109/2020 от  01.09.2020, срок действия – до 31.12.2020, стоимость работ – 720 рублей за 1  чел/час.  

16.09.2020 ООО «МК ВММ» и Должник в лице его технического директора  ФИО6 юридически оформили расторжение договора подряда № 10720 от  08.07.2020 путем заключения соглашения от 16.09.2021, где зафиксировали наличие задолженности ООО «МК ВММ» перед Должником в размере 1 861 990, 96  рублей.  

ООО «МК ВММ» оплатило указанную задолженность в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 7293 от 18.09.2020, № 7357 от  21.09.2020, № 7742 от 02.10.2020.  

01.09.2020, Должник, фактически отстраненный от выполнения работ из-за  привлечения к ним ООО «МК ВММ» другой организации – ООО «Электрон», заключает договор с ООО «Электрон» № 0109/2020-Ч, на выполнение тех же работ,  что и раньше, где стоимость работ составляет 520,8 рублей за 1 чел/час, срок действия договора – до 30.09.2020.  

Данный договор подряда от имени Должника подписывал его директор – ФИО5  

С 01.09.2020 ООО «Каспий» прекращает выполнять работы в рамках договорных отношений с ООО «МК ВММ» и начинает исполнять обязательства по договору с ООО «Электрон». Стоимость этих работ за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 была отражена ООО «Каспий» в акте по форме КС-2 от 15.10.2020 и  справке по форме КС-3 от 15.10.2020 в размере 616 210 руб. 56 коп.  

 Работы оплачены со стороны ООО «ЗСМК» своевременно и в полном объеме.  

Далее между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» заключается договор подряда №  0110/2020-Ч от 01.10.2020 со сроком выполнения тех же работ по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь» с 01.10.2020 по 20.11.2020.  

На основании данного договора № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 ООО «Каспий»  в адрес ООО «ЗСМК» выставлены счет-фактура, справка по форме КС-3 и акт по  форме КС-2.  

Табель учета рабочего времени за октябрь 2020 подписан ООО «Каспий» и  ООО «ЗСМК».  

После окончания действия договора подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020  между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности  ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий» по данному договору в размере 1 192 367 руб.  36 коп., что подтверждено протоколом совещания от 22.11.2020.  

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022.  

При этом Арбитражным судом Свердловской области не устанавливался размер задолженности ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий», а исследовался вопрос  правомерности требований ООО «Каспий» (истец) к ООО «МК ВММ» (ответчик), а  также сделан вывод, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с ООО «ЗСМК» № 0110/2020-Ч от 01.10.2020,  вопрос стоимости выполненных работ для ООО «ЗСМК» не рассматривался.  

Полагая, что оспариваемыми сделками (соглашением о расторжении от  16.09.2020, договором подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020, договором подряда   № 0110/2020-Ч от 01.10.2020) причинен вред кредиторам, выразивший в том, что  ООО «Каспий» за выполненные работы по реконструкции НТА-4 по договору №  10720 от 08.07.2020 должно было получить более 3 млн. руб., кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта  5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

При этом причиненный кредиторам вред не всегда (и не обязательно) должен  выражаться в непосредственном уменьшении стоимости активов должника, но мо- 

жет заключаться в наступлении более отдаленных последствий негативного характера, в том числе, в создании ситуации невозможности осуществления расчетов с  кредиторами. В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчиков, судом не установлено.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (16.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника).  

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что подписанное  между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» в лице ФИО6 соглашение о  расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020 является недействительным  в силу того, что оно подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие согласия и  осведомленности руководителя Должника – ФИО5  

При этом судом установлено, что у директора ООО «МК ВММ» в момент  подписания соглашения о расторжении договора подряда были все основания полагать, что полномочия технического директора ФИО6 на расторжения договора вытекают и явствуют из сложившейся обстановки, так как: во-первых, ФИО6 изначально и заключал данный договор подряда, представив доверенность от 03.03.2020, которая директором ФИО5 не отзывалась; во- вторых, на соглашении о расторжении поставлена фирменная оригинальная печать  Должника, что подтверждает полномочия на расторжение, при том, что директором  Должника о выбытии печати из ее владения не заявлялось; в-третьих, с 01.09.2020  ООО «Каспий» перестает направлять в адрес ООО «МК ВММ» акты выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а выставляет их в  адрес ООО «Электрон», которые ООО «Электрон» принимаются и оплачиваются;  в-четвертых, с момента подписания соглашения о расторжении договора  (16.09.2021) до момента подачи заявления о признании ООО «Каспий» банкротом  (март 2021 г.) от директора Должника в адрес ООО «МК ВММ» не поступало ни  одного уведомления или претензии, из которых бы исходило, что Должник не знает  о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020, или что он выполняет работы в интересах ООО «МК ВММ».  

В рамках настоящего спора,ФИО5 сам факт осведомленности о заключении договора подряда от 08.07.2020 и его расторжении не опровергает.  

Кроме того, обстоятельства расторжения договора подряда № 10720 от  08.07.2020 должником с согласия и осведомленности руководителя ФИО7  

Н.В. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от  08.02.2022 по делу № А60-33728/2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022.  

В обоснование возражений, в материалы настоящего спора ООО «ООО  «ЗСМК» представило протокол адвокатского опроса ФИО8 и аудиозапись  голосового сообщения, направленного ФИО5 ФИО6  

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 заявила о недопустимости представленных доказательств, положенных в основу решения суда. Из заслушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ФИО5 была осведомлена о возможности расторжения договора от 08.07.2020, заключения договора  с ООО «Электрон» (правопредшественник ООО «ЗСМК»).  

Между тем, указанные доказательства не являются абсолютными и оценены  судом в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Из пояснений ФИО8 следует, что ООО «Каспий» попало на объект  ПАО «Северсталь» благодаря договору субподряда с ООО «Стройинжениринг»,  где он занимал должность начальника строительного комплекса. Из-за нарушений  ООО «Каспий» условий договора с ООО «Стройинжениринг» сотрудничество было  окончено в мае 2020 года. Указанное обстоятельство установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022  по делу № А13-15599/2020.  

Знакомство ФИО6 и ФИО8 произошло при описанных выше  обстоятельствах, так как ФИО6 представлял интересы ООО «Каспий» на  объекте ПАО «Северсталь».  

После расторжения договора между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Каспий» ФИО5 и ФИО6 неоднократно обращались к ФИО8 с  просьбой дать им работу на объекте ПАО «Северсталь». Воспользовавшись знакомством и хорошими отношениями с руководителем ООО «МК ВММ», ФИО8 посодействовал заключению договора подряда № 10720 от 08.07.2020 между  ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ».  

Как следует из пояснений ФИО8 и третьего лица ФИО6, на  протяжении трех месяцев работы ООО «Каспий» систематически не справлялось со  взятыми на себя обязательствами, в том числе, не обеспечивало людей спецодеждой, не оплачивало командировочные, обучения, зарплату, что привело к претензи- 

ям со стороны ООО «МК ВММ». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор подряда между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» фактически  действовал до конца августа 2020 года.  

В августе 2020 года у ООО «Каспий» начались проблемы с судами и арестами  на счетах, зная и понимая это, с целью сохранения объекта, ФИО5 предложила вместо ООО «Каспий» на подряд завести ООО «Электрон», а ООО «Каспий» оставить на субподряде. Поскольку собственником ООО «Электрон» была  ФИО9, то указанные договоренности достигались совместно.  

ФИО8 также указывает, что заключение договора между ООО «ЗСМК»  и ООО «МК ВММ» по цене ниже чем с ООО «Каспий» было обусловлено объективной необходимостью заинтересовать руководителя ООО «МК ВММ», чтобы  объект не ушел другому лицу.  

Суд считает, что со стороны ООО «МК ВММ» такое поведение соответствует  обычной хозяйственной сделке, отвечающей принципам рыночной экономики и  здоровой конкуренции.  

Кроме того, расторгнутый договор подряда № 10720 от 08.07.2020 между  ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» не содержит конкретного объема подлежащих  выполнению работ, а обуславливается лишь возможной потребностью в людях для  выполнения того или иного задания (согласно п.2.1. договора стоимость работ  определялась исходя из понесенных трудозатрат, определённого на основании табеля учета рабочего времени).  

То есть, ООО «МК ВММ» могло и без расторжения договора не привлекать  для выполнения работ людей ООО «Каспий», и условия договора не позволили бы  признать это нарушением заказчиком своих обязательств. ООО «МК ВММ» могло  заключить договор с ООО «ЗСМК» и перенаправить на него выполнение работ,  даже без расторжения договора с ООО «Каспий».  

 Кроме того, договор подряда между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» не  содержит ограничений по одностороннему расторжению договора заказчиком.  

Таким образом, заключение договоров подряда от 01.09.2020 и 01.10.2020 с  ООО «ЗСМК», для ООО «Каспий» предоставило возможность сохранить доход от  реализации своих услуг, получить, хоть и меньшую, но прибыль, и сохранить возможность гашения задолженностей перед кредиторами.  

Из пояснений ФИО5 следует, что в спорный период как раз таки  погашалась задолженность перед отдельными кредиторами.  

Довод заявителя о том, что договор между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» был расторгнут только 16.09.2020, следовательно, с 01.09.2020 по 16.09.2020  работники ООО «Каспий» осуществляли работы в рамках договора с ООО «МК  ВММ», не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела. Доказательств того, что работы выполнялись напрямую и  по заявкам ООО «МК ВММ» в материалы дела не представлены.  

Напротив, в рамках спорного договора № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между  должником и ООО «ЗСМК», должник выполнял работы на том же объекте по стоимости, согласованной сторонами. Стоимость этих работ за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 была отражена ООО «Каспий» в акте по форме КС-2 от 15.10.2020 и  справке по форме КС-3 от 15.10.2020 в размере 616 210 руб. 56 коп.  

Работы оплачены со стороны ООО «ЗСМК» своевременно и в полном объеме.  

При этом судом принимается во внимание, что ООО «ЗСМК» не являлось  стороной договора подряда № 10720 от 08.07.2020 и не могло оказать влияние на  снижение прибыли ООО «Каспий». Ни законом, ни договором на ООО «ЗСМК» не  было возложено обязательство по заключению договора субподряда с ООО «Каспий».  

ООО «ЗСМК» заключило договор с ООО «МК ВММ» (как выяснено судом,  по просьбе самого Должника, который в дальнейшем, если бы объект перешел не  ООО «ЗСМК», а другому лицу, мог остаться в принципе без работы на спорном  объекте), потому что предложило более выгодные условия заказчику, что в полной  мере отвечает принципам рыночной экономики и реальной конкуренции.  

Доводы заявителя о том, что ООО «ЗСМК», заключив договор с ООО «МК  ВММ» и взяв на субподряд ООО «Каспий», занималось недобросовестным посредничеством, при этом заявитель полагает, что объемы, закрытые между ООО «МК  ВММ» и ООО «ЗСМК» идентичны объемам, закрытым между ООО «ЗСМК» и  ООО «Каспий», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Анализ представленных в материалы табелей учета рабочего времени между  ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» не совпадают с табелями рабочего времени между  ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК». Согласно табелю учета рабочего времени за  сентябрь 2020 года между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий», на объекте работали  следующие люди ООО «Каспий»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Табель подписан на 986 часов,  подписан акт выполненных работ, оплачен в полном объеме.  

Согласно представленным платежным ведомостям на работников ООО  «ЗСМК», на которых ООО «Каспий» не претендует, которым выплачивались денежные средства из кассы предприятия:  

1. ФИО16 – платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 55 600 рублей.  

2. ФИО17 - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 29 225 рублей  

3. ФИО18 - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 39 000 рублей.  

4. ФИО19 - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 43 250 рублей.  

5. ФИО20 - платежная ведомость от 05.12.2020 за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 на сумму 80 000 рублей  

 6. ФИО21 - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 60 000 рублей  

7. ФИО22 - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 38 000 рублей.  

 8. ФИО23 - платежная ведомость от 23.12.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 45 800 рублей  

9. ФИО24 - платежная ведомость от 06.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 22 750 рублей  

10. ФИО25 - платежная ведомость от 06.11.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 36 000 рублей  

11. ФИО26 - платежная ведомость от 23.10.2020 за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 на сумму 26 250 рублей  

12. ФИО27 - платежная ведомость от 23.10.2020 за период с 01.09.2020  по 30.09.2020 на сумму 31 536 рублей.  

13. ФИО28- платежная ведомость от 24.10.2020 за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 на сумму 10 000 рублей  

14. ФИО29 - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по  30.09.2020 на сумму 59 800 рублей.  

 Вышеуказанными людьми ООО «ЗСМК» выполняло работы для ООО «МК  ВММ» в сентябре-октябре-ноябре 2020 года, что и объясняет разность часов, за- 

крытых между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий».  

 Поскольку спорный период приходится на октябрь-ноябрь 2020 года, то обществом «ЗСМК» доказан факт выплаты заработной платы людям, на которых претендует ООО «Каспий» и которые присутствуют в табелях, закрытых с ООО «МК  ВММ»:  

 1. ФИО10- согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 53 750 рублей; согласно платежной ведомости от  15.12.2020 года за ноябрь 2020 года получено 45 000 рублей  

2. ФИО11 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь  2020 года получено 41 800 рублей; согласно платежной ведомости от 15.12.2020  года за ноябрь 2020 года получено 26 450 рублей.  

3. ФИО18 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 52 287 рублей; согласно платежной ведомости от  18.11.2020 года за ноябрь 2020 года получено 68 300 рублей  

4. ФИО17 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 6 600 рублей  

5. ФИО30 - согласно платежной 10 А45-6031/2021 ведомости от  18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 25 300 рублей; согласно платежной  ведомости от 23.12.2020 года за ноябрь 2020 года получено 45 600 рублей  

6. ФИО31 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 22 000 рублей; согласно платежной ведомости от  15.12.2020 года за ноябрь 2020 года получено 58 837, 50 рублей  

7. ФИО32- согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь  2020 года получено 22 000 рублей; согласно платежной ведомости от 15.12.2020  года за ноябрь 2020 года получено 47 625 рублей  

8. ФИО33 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 18 900 рублей; согласно платежной ведомости от  15.12.2020 года за ноябрь 2020 года получено 32 265 рублей  

9. ФИО34 - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 года за октябрь 2020 года получено 22 000 рублей; согласно платежной ведомости от  15.12.2020 года за ноябрь 2020 года получено 52 645 рублей.  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым в штате ООО «Каспий» в 2020 году ни один  из вышеуказанных людей не был трудоустроен.  

С учетом изложенного доказательств того, что ООО «ЗСМК» извлекло выгоду за счет ООО «Каспий» не представлено.  

ООО «ЗСМК» выполняло работы по договору до конца мая 2022 года, что  подтверждается представленными актами сверки.  

При этом, к договору от 01.09.2020 между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ»  было подписано несколько дополнительных соглашений, согласно которых ООО  «ЗСМК» взяло на себя обязательства производить работы по демонтажу/монтажу  металлоконструкций, а также работы по монтажу трубопроводов.  

Стоимость указанных работ устанавливалась согласно сметного расчета исходя из объемов работ, и не привязывалась к количеству фактически отработанных  часов работниками организации, что подтверждается актами КС2 на выполнение  работ по монтажу/демонтажу металлоконструкций, где оплата производилась исходя из объемов выполненных работ, а не человека-часов.  

Таким образом, ООО «ЗСМК», заключив договор подряда с ООО «МК  ВММ», взяло на себя обязательств больше, чем ранее существовало у ООО «Каспий», что исключает зеркальность и идентичность обязательств и выполнение работ силами ООО «Каспий».  

В обоснование снижения стоимости по договору, относительно договора от  08.07.2020, ООО «ЗСМК» пояснило, что применение рыночной ситуации - «предложения наименьшей цены» (закладывая минимальные 10% прибыли), мотивировано желанием получить реальный заказ и в дальнейшем, зарекомендовав себя, как  надежный контрагент, получить дополнительные объемы и возместить потери.  

Судом принимается во внимание, что заключение цепочки сделок по принципу заказчик (ПАО Северсталь) – генподрядчик (ООО МК ВММ) – подрядчик (ООО  ЗСМК») – субподрядчик (ООО Каспий) является часто встречающимся явлением в  практике работы строительных компаний на территории России, что говорит об  отсутствии в действиях их руководителей признаков, выходящих за пределы добросовестного поведения или обычаев делового оборота.  

Аффилированность участников сделки, не нашла своего подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что само по себе заключение  сделок между аффилированными лицами, на недействительность таких сделок, в  отсутствии совокупности иных доказательств, вызывающих сомнения в их реальности и законности, не указывает.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделок заключенными с целью причинения вреда кредиторам должника.  

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что должник в спорный период отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ООО «ЗСМК»), не имеют правового значения.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование в качестве последствий недействительности сделки взыскание неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО «ЗСМК» получало  от ООО «МК ВММ» на основании договора подряда № 0109/2020 от 01.09.2020, в  связи с чем, говорить о том, что у ООО «ЗСМК» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Каспий» в отсутствии правового основания, невозможно.  

Действия заявителя по взысканию с ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» разницы между стоимостью в договорах, заключенных с ООО «Каспий» и с ООО  «ЗСМК», фактически сводятся к взысканию упущенной выгоды. На это указывает и  расчет стоимости требований, который сводится к умножению количества отработанных часов якобы работников ООО «Каспий» на стоимость по первоначальному  договору с ООО «МК ВММ».  

Между тем, совокупности обстоятельств для удовлетворения требования, заявителем не доказано.  

Так, кредитором в качестве неправомерного действия ООО «ЗСМК» указано  необоснованное расторжение ООО «МК ВММ» договора с ООО «Каспий».  

Между тем, как указывалось ранее, ООО «ЗСМК» стороной соглашения о  расторжении договора не является. Из договора подряда между ООО «МК ВММ» и  ООО «Каспий» не следует каких-либо ограничений в праве заказчика в любой момент отказаться от договора, указанное согласуется с положениями ст. 717 ГК РФ.  Договор подряда между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» не содержит конкретного объема подлежащих выполнению работ, а обуславливается лишь возможной  

потребностью в людях для выполнения того или иного задания. То есть, по факту,  ООО «МК ВММ» могло и без расторжения договора не привлекать для выполнения  работ людей ООО «Каспий» и условия договора не позволили бы признать это  нарушением Заказчиком своих обязательств.  

Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды могут быть предъявлены только лицу, необоснованно расторгнувшему договор подряда, коим ООО  «ЗСМК» не является.  

При этом участниками не оспаривается, что с 01.09.2020 ООО «Каспий» приступило к выполнению работ уже на условиях нового договора, заключенного с  ООО «ЗСМК», по цене, установленной с ООО «ЗСМК», подтвержденной в дальнейшем актами выполненных работ, принятием Должником оплаты в размере 616  210 руб. 56 коп. по ним.  

Доказательств того, что в результате виновных противоправных действий  ООО «ЗСМК», ООО «Каспий» недополучило часть полагающегося ему дохода,  заявитель не представил.  

Кроме того, нормой пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты  неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.  

Однако с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, невозможно прийти к выводу, что ООО «Каспий» были приняты реальные меры для получения дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, а единственным препятствием к ее получению явилось допущенное, по мнению заявителем, ответчиком правонарушение.  

При этом суд первой инстанции указал, что если бы заявитель квалифицировал требования как реальные убытки, то расчет требований должен быть произве- дён исходя из количества отработанного работниками ООО «Каспий» времени, помноженного на стоимость человека/часов, предусмотренных договорами с ООО  «ЗСМК», но никак ни с ООО «МК ВММ». Однако, в данном случае речь бы шла не  об убытках, а о взыскании задолженности, что является иным основанием и предметом исковых требований и не должно рассматриваться в рамках настоящего спора.  

В связи с этим судом установлено, что параллельно с настоящим спором конкурсный управляющий должника ФИО4 (поддерживающая настоящее  заявление кредитора) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ис- 

ковым заявлением к ООО «ЗСМК» о взыскании задолженности по оспариваемому  договору подряда от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч в сумме 2 480 155 руб. 20 коп., неустойки в сумме 248 015 руб. 50 коп. (дело № А60-25840/2023). Дело до настоящего  времени не рассмотрено.  

Оснований для признания сделок недействительными по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. При этом судом принято во внимание, что  доводы заявителя полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления.  

Судебные расходы по государственной пошлине судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов   А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович