ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34620/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-34620/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта в размере 7 200  руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб., расходов по выезду специалиста для осмотра автомобиля в размере 4 300 руб., расходов на оплату бензина в размере 1 047 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-34620/2018 с акционерного общества  «Альфастрахование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта  в размере 7 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  расходы на услуги специалиста в размере  10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по выезду к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 4 300 руб.,  расходы на услуги эксперта в размере  10 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 1 047 руб.,  расходы по направлению досудебной претензии  и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018  на ул. Народная - ул. Революционная, г. Фролово, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А080В034 (страховой полис серия XXX 0018817336 ОАО «АльфаСтрахование»), собственник ФИО3 (потерпевший) и NISSAN QASHQA1, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0027018742 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО4.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал  соответствующую запись в извещении о ДТП от 06.04.2018. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А080В034 были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №18-50992 от 09.04.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования №18-50992 от 09.04.2018 в пользу ООО «Генезис Трейд»  перешло право требования  страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив 13.04.2018 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 26.04.2018  на СТОА  ООО  «М88».

04.06.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА  ООО  «М88».

09.07.2018 после произведенного ремонта в ООО  «М88» автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №2348-18 от 20.07.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО6 по поручению ИП ФИО5 качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, имеются посторонние включения и шагрень покрытия; требуется окраска облицовки бампера заднего. 

Расходы на оплату услуг специалиста  составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №8013 от 03.08.2018. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 300 руб. за оказание услуг по выезду специалиста в г. Фролово  для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме, подтверждается платежным поручением №8188 от 06.08.2018.

08.08.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста №2348-18 от 20.07.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

16.08.2018 страховщик осмотрел транспортное средство. Расходы истца на бензин, связанные с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр страховщику из г. Фролово Волгоградской области в г. Волгоград к месту проведения осмотра  (ул. Земляки, 3), составили 1 047 руб., что подтверждается расчетом норм расхода на бензин, кассовым чеком на сумму 1 047 руб. 

 Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО7 по инициативе страховщика,  в зоне ремонта на бампере заднем наблюдаются вкрапления мусора в средней и верхней части 7 шт., в правой верхней части 4 шт.,  в районе заднего правого крыла 5 шт., неравномерный зазор с сопрягаемыми деталями в правой части  с крылом задним правым, с противотуманным фонарем задним правым, с панелью задка, визуально разнооттеночность  не наблюдается, непрокрасов не наблюдается, в левой и правой части участки верхнего слоя ЛКП не достаточно отполированы (отсутствует блеск).  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №2416-18 от 27.08.2018 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  составляет с учетом износа 7 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №9778 от 30.08.2018.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения  №2416-18 от 27.08.2018,  которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как видно из материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства  после восстановительного ремонта в акте ИП ФИО7 от 16.08.2018  указано на то, что транспортное средство подлежит ремонту, между тем каких-либо мер по устранению выявленных нарушений ответчиком не принято. 

Направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №2716-18 от 27.08.2018 о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №2716-18 от 27.08.2018, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

  Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта  транспортного средства в размере 7 200 руб. является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость оплаченных услуг эксперта составила 10 000руб., факт оплаты которых подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 9778 от 30.08.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Равным образом подлежат возмещению расходы истца на оплату бензина в размере 1.047 рублей, связанные с транспортировкой транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000руб., понесенных истцом в целях определения качественности выполненных ремонтных работ (Заключение № 2348-18 от 20.07.2018), а также расходов, понесенных истцом в размере 4300руб. за оказание услуг по выезду указанного специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля.

В обоснование приведенного требования истец указывает, что в рамках проведенного исследования №2348-18 от 20.07.2018 был установлен факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, имеются посторонние включения и шагрень покрытия; требуется окраска облицовки бампера заднего. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в полном объеме, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворил.

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды.

По существу, при определении   стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность   обращения  к специалисту не обусловлена крайней  необходимостью с возложением   на ответчика  соответствующих расходов. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

При указанных, обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 4300руб. за оказание услуг по выезду указанного  специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца на вопрос суда за какой вид услуги произведена оплата в испрашиваемой сумме 4 300 руб. пояснил, что указанные денежные средства оплачены за выезд на осмотр.

Вместе с тем, как усматривается из заключения специалиста № 2348-18   от 20.07.2018 (страница 5 абзац 1 заключения) обследование автомобиля, поврежденного в ДТП от 06.04.2018, не проводилось. Основным источником информации при проведении исследования являлся акт обследования транспортного средства номер 176/07-18 ООО «Автобан» от 20.07.2018. 

Согласно указанному заключению (страница 5 заключения) исследование проводилось 20.07.2018 в офисе ИП ФИО5, расположенного по адресу 

<

...> (л.д.43).

Доказательств в подтверждение факта проведения осмотра специалистом ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 4 300руб. за оказание услуг по выезду указанного  специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля, оплаченных ИП ФИО5

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-34620/2018 в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» расходов на оплату услуг специалиста и расходов по выезду специалиста в размере 14 300руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта  в размере 7 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  расходы на услуги эксперта в размере  10 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 1 047 руб.,  расходы по направлению досудебной претензии  и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 305 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

С.А. Жаткина

Т.В. Волкова