﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-73/15 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А07-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища», должник) Давлетовой Светланы Фаизовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-6435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняли участие: 

конкурсный управляющий предприятием «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Давлетова С.Ф., 

представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – Минстрой Республики Башкортостан, ответчик) – Зайнетдинова А.И. (доверенность от 15.12.2020); 

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество Республики Башкортостан, ответчик) – Шакирова Г.Б. (доверенность от 30.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Давлетова С.Ф. 

Конкурсный управляющий 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника – Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту (далее – Госстрой Республики Башкортостан), Минземимущества Республики Башкортостан денежных средств в размере 51 041 380 руб. в порядке привлечения ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с преобразованием Госстроя Республики Башкортостан на основании Указа Главы Республики Башкортостан от 13.10.2020 № УГ-439 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена данного лица на Минстрой Республики Башкортостан. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению заявителя, судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что собственники предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» были вправе инициировать добровольную процедуру ликвидации, достоверно зная о том, что начиная с конца 2009 года организация испытывает финансовые трудности, однако соответствующее решение не приняли, что привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству организации по заявлению кредиторов. Кроме того, изначально учредители не наделили должника необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло в дальнейшем банкротство. Вывод судов о том, что для осуществления функций, закрепленных в уставе должника, основные средства ему не требовались, является ошибочным, поскольку, имея специальную технику, должник мог самостоятельно осуществлять функции подрядчика. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что уставный фонд должника в размере 500 тыс. руб. не был сформирован, соответствующие выводы отражены в плане внешнего управления. Суды не учли, что должник не мог свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе участвовать в аукционах, поскольку не был сформирован уставный фонд. Судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у учредителей должника возникла обязанность инициировать процедуру добровольной ликвидации в 2009 году, из материалов дела следует, что на конец указанного года предприятие прибыль уже не получало. 

Минземимущество Республики Башкортостан, Минстрой Республики Башкортостан представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища». 

Определением суда от 07.03.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 в отношении предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аллакаев Владлен Джимович.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Давлетова С.Ф. 

Предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» зарегистрировано 06.11.2001, учредителями должника являются Минземимущество Республики Башкортостан и Минстрой Республики Башкортостан; основным видом деятельности предприятия является строительство гидротехнических сооружений.

В реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 44 621 712 руб.; требования не удовлетворены.

Размер задолженности по текущим платежам составляет 6 508 814 руб., в том числе по платежам первой очереди 91 948 руб., второй очереди – 27 828 руб., четвертой очереди – 6 389 037 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что учредители не наделили должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, не сформировали уставный фонд, не приняли мер по добровольной ликвидации предприятия, когда предприятие перестало осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль в четвертом квартале 2009 года, а со второго квартала 2010 года предприятие имело признаки неплатежеспособности, 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника в лице его учредителей – Минстроя Республики Башкортостан и Минземимущества Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Минстрой Республики Башкортостан, Минземимущество Республики Башкортостан против удовлетворения заявления возражали, при этом указывали, что в 2009 году должник имел доход 867 тыс. руб., в 2010 году – 479 тыс. руб., следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) оснований для принятия решения о ликвидации предприятия не имелось. Кроме того, за указанное бездействие в 2009 – 2010 годах не была предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей. Вопреки доводам конкурсного управляющего, учредители наделили предприятие необходимым имуществом – в хозяйственное ведение должнику были переданы объекты недвижимости, предприятие вправе было приобрести необходимое оборудование за счет своей прибыли и за счет прибыли от использования переданного имущества. Невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию уставного фонда само по себе обстоятельством, достаточным для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, не является. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной банкротства должника стали действия и решения, принимаемые учредителями. 

Учитывая, что вменяемое конкурсным управляющим в вину ответчикам бездействие, с которым заявитель связывает наступление банкротства предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища», имело место в 2009 – 2010 годах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит Закон о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей до 30.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий предприятием «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» указал в заявлении (уточнении к нему), что с 2009 года должник находился в тяжелом финансовом состоянии, вместе с тем собственник имущества должника процедуру его добровольной ликвидации не инициировал и не обратился с заявлением о банкротстве, чем нарушил положения статьи 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Необращение в суд, по мнению конкурсного управляющего, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Вместе с тем указанными положениями закона, действовавшими в спорный период, не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не доказано, что в указанный период предприятие действительно обладало признаками неплатежеспособности, ссылка лишь на план внешнего управления, где соответствующий вывод сделан на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, достаточным тому доказательством не является; материалами дела подтверждено, что в спорный период должник получал доход от своей деятельности, исполнял обязательства. Предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных предприятиях условия для обращения в суд с соответствующим заявлением отсутствовали. 

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Применительно к данному основанию субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт совершения ответчиками, действующими от лица собственника предприятия, незаконных и (или) недобросовестных действий, приведших к банкротству последнего. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что снижение доходности предприятия было обусловлено решениями учредителей, конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не имело основных средств, при этом приняли во внимание, что уставный фонд предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» сформирован за счет недвижимого имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия; кроме того, предприятие получало прибыль от осуществления функций генерального подрядчика, привлекая к выполнению работ субподрядчиков, что не требовало приобретения специальной техники и иного оборудования. Суды также отметили, что само по себе ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении учредителями обязанности по формированию уставного фонда в размере, большем, чем это было предусмотрено уставом, суды указали, что данное обстоятельство само по себе к несостоятельности должника привести не могло, наличие прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и банкротством должника заявителем не доказано, исходя из чего не может быть признано необходимой причиной банкротства и, следовательно, выступать основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. 

В результате проведенного арбитражным управляющим анализа сделок предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» в первом квартале 2012 года сделки и действия (бездействие) органов управления должника, а также сделки, заключенные или неисполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые бы послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинили ему реальный ущерб, не были выявлены; увеличение неплатежеспособности произошло в результате резкого снижения объемов оказываемых услуг. Данные выводы не были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, иное не доказано. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы уточненного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были в полном объеме исследованы судами и мотивированно отклонены. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, настаивая на том, что приведенные им основания свидетельствуют о наступлении неплатежеспособности предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» вследствие виновных действий (бездействия) учредителей должника, с чем не согласились суды, признав соответствующие обстоятельства недоказанными. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-6435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Давлетовой Светланы Фаизовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов