Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250120/16

100-1526 

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМЕГА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 290 273 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.01.2017

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОМЕГА» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКЖД) по адресу: 

<

...> на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного управой района Тропарево-Никулино, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 10 марта 2015 года № 3, а также в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и протоколом № 5 общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. 

ООО «Инвестгрупп» является собственником нежилого помещения общей площадью 913,1 кв. м. расположенном в указанном МКЖД  на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77-77-07/002/2013-420 от 18.03.2013; № 77-77-07/002/2013-423 от 18.03.2013; № 77-77-07/002/2013-419 от 18.03.2013.

Однако договор на управление между истцом и ответчиком не заключен, ежемесячная оплата не производится.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2016 № 76 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

За нарушение сроков оплаты истцом также начислена пеня в размере 51 879 руб. 42 коп. за период с 07.05.2015 по 12.12.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицая обязанности по несению расходов на ремонт и содержание, вместе с тем не согласился с суммой основного долга и пени, представил контррасчет пени.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам произвести сверку расчетов и рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Не разрешив спор путем мирного урегулирования, сторонами произведена сверка расчетов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 238 393 руб. 90 коп. В ходе разбирательства с указанной суммой ответчик согласился.

В свою очередь, истец согласился с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки. В связи с чем, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции и доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 В соответствии со статьей 153 ЖК РФ собственник жилого/нежилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖКРФ, плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик не отрицает факт владения нежилым помещением в МКЖД, которым управляет истце.

В ходе судебного разбирательства стороны, проведя сверку расчетов определили сумму задолженности, с которой согласился ответчик.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 238 393 руб. 90 коп. законной и обоснованной.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 879 руб. 42 коп. за период с 07.05.2015 по 12.12.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе разбирательства истец согласился с контррасчетом ответчика.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМЕГА»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМЕГА»  290 273 руб. 32 коп.,  в том числе сумму основного долга в размере 238 393 руб. 90 коп., пеню в размере 51 879 руб. 42 коп. за период с 07.05.2015 по 12.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 362 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОМЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 883 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2016 № 1432.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина