Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13512/2018

Дело № А40-186169/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  УФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу № А40-186169/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1294),  

по иску УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 29.01.2003) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (125315, 

<

...>, СТР.2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 05.08.2008), о расторжении государственного контракта №62 от 07.06.2016г., о взыскании 476 915 руб. 88 коп. задолженности, неустойки в размере 57 229 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 915 руб. 88 коп. по государственному контракту № 62 от 07.06.2016 года, предусмотренной договором неустойки в размере 447 407 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 62 от 07.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, вынести новое решение в данной части. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся  стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между УФСИН России по г. Москве (далее - истец) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - ответчик) в соответствии с п. 11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 62 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту КПП тюремной больницы площадью 222,2 м2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (далее - контракт) на сумму 3 611 178 руб. 78 коп.

Условиями контракта предусмотрено: п. 4.3. датой окончания выполнения работ по контракту считается 10 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 23 числа каждого месяца по факту выполненных работ. Оплата за выполненные работы в декабре 2016 года производится до момента окончания срока действия контракта.

Пунктом 14.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу и действует до 25 декабря 2016 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантированных обязательств - до полного осуществления взаиморасчетов.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе графика производства работ, (приложение № 2), контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Истцом обязательства по контракту перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение п.3.1.,4.3 комплекс работ, указанных в графике производства работ не исполнен в указанные сроки. Все работы по контракту выполнялись с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу № А40-55509/17-3-545 с ответчика взыскана неустойка за период с 10.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 13 512 руб. 62 коп.

Как указывает истец, с 07.08.2017 на объекте капитального ремонта отсутствуют рабочие, работы не производятся. Фактически выполнено работ на сумму 2 021 459 руб. 18 коп. Задолженность по погашению авансового платежа составляет 476 915 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 447 407 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии 9.2 контракта пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет по состоянию на 08.09.2018 года 447 407 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Однако суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до суммы 238 457,94 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта № 62 от 07.06.2016 года.

Пунктом 12.2.3. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; по решению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 238 457,94 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г.  по делу № А40-186169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова