ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-73/2022

02.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (по доверенности) в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 по делу № А18-73/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов агентство по страхованию вкладов (далее – истец, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 7 191 432 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 дело № А40-222865/21-146-1708 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  25.01.2022 заявление принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А18-73/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служб судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – межрайонный отдел), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федерального казначейства по Республики Ингушетия (далее – УФК по РИ).

Решением от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ГК «АСВ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по перечислению взысканных денежных средств взыскателю в течение нормативно установленного срока - пяти операционных дней с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения. По мнению апеллянта, в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя им причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 по делу № А18-73/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-199227/16-98-1810 с общества с ограниченной ответственностью «Назрановский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Назрановский автоцентр «КАМАЗ») субсидиарно с Некоммерческой Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее - фонд) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2012 в размере 4 510 438 рублей 22 копейки, из которых:  3 975 000 рублей, 248 436,88 рублей - проценты, 272 952 рублей - неустойка по кредиту, 14 039,34 рублей неустойка по процентам и 200 000 рублей расходы по государственной пошлине. 

На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО3) возбуждены исполнительные производства № 12261/17/06019-ИП в отношении ООО «Назрановский автоцентр «КАМАЗ»  и № 12262/17/06019-ИП в отношении фонда.

Фондом в рамках исполнительного производства 12262/17/06019-ИП произведено погашение долга в размере 4 510 438 рублей 22 копейки путем перечисления средств на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается  платежным поручением № 171 от 16.06.2017.

Указанные денежные средства перечислены на корреспондентский счет банка 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены  на ГК «АСВ».

Полагая, что отделом судебных приставов в нарушение требований  статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) своевременно не перечислены средства, ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ зысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы в установленный законом срок предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу общих положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ГК «АСВ» ссылалась на незаконное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 12262/17/06019-ИП по заявлению банка в отношении фонда возбуждено 01.06.2017.

Как сказано выше, денежные средства в размере 4 510 438 рублей 22 копейки были перечислены на депозитный счет судебных приставов 16.06.2017.

Старшим судебным приставом судебных приставов по жалобе ГК «АСВ» проведена проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на исполнении  которого находилось исполнительное производство 12262/17/06019-ИП. 

По итогам проверки жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неперечисления денежных средств признана обоснованной, судебному пристава-исполнителю ФИО3 необходимо было перечислить денежные средства на счет взыскателя после предоставления точных банковских реквизитов.

Однако заявление ГК «АСВ» о предоставлении банковских  реквизитов поступило в службу судебных приставов лишь 08.04.2019.

При этом, денежные средства на корреспондентский счет банка были перечислены 10.04.2019, то есть спустя два дня после получения реквизитов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя  то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от должностных лиц службы судебных приставов.

Заявляя требования о взыскании убытков как упущенной выгоды, ГК «АСВ» необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Более того, отношения  между  ФССП  России  и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, требования взыскании процентов убытков со службы судебных приставов, не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае денежные средства в размере 4 510 438,22 рублей, подлежащие взысканию с должника, взысканы и перечислены взыскателю, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что взыскатель понес реальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по перечислению взысканных денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено позднее представление ГК «АСВ» банковских реквизитов (08.04.2019). Апелляционный суд учитывает, что в судебном порядке незаконность действий (бездействия) не обжаловалась. Доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 по делу                 № А18-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников