188/2023-31626(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8835/2022

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 17 апреля 2023 года по делу № А66-8835/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «М-Холод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) о взыскании  страхового возмещения в размере 29 599 рублей, затрат на оплату услуг  оценщика в размере 1 915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2,  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года  с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 599  рублей, расходы по оценке в размере 1 915 рублей, расходы по оплате  экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в  размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что  суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству и представленной  ответчиком рецензии на заключение эксперта, не принял во внимание то, что не  все учтенные экспертом при определении стоимости ремонта повреждения  автомобиля подтверждены фотографическим материалом.  

Считает, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля и подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена  по результатам судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для  взыскания с ответчика расходов истца по досудебной оценке  восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что стоимость услуг  эксперта завышена.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи  с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит  транспортное средство (далее – ТС) Лада Ларгус, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство  застраховано по договору обязательного страхования гражданской  ответственности серии ННН № 5018971018, страховщик ПАО СК  «Росгосстрах».  

14 марта 2022 года с участием указанного транспортного средства под  управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства  была застрахована ответчиком.  

Авария произошла из-за действий водителя ВАЗ 21074, допустившего  нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года   № 1090.  

17 марта 2022 года за возмещением ущерба в рамках обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  истец обратился к ответчику.  

Представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлены  акты осмотра повреждений, в котором было указано, что все повреждения  относятся к одному страховому событию.  

31 марта 2022 года истцу была произведена выплата в размере 157 660  рублей.  

16 мая 2022 года в размере 44 659 рублей. 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной  ответчиком, истец обратился в ООО «ЦОиЭ «НЭКС».  

Согласно заключению ООО «ЦОиЭ «НЭКС» № 15631 стоимость  восстановительного ремонта «Лада Ларгус», государственный  регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 282 200 рублей.  

31 мая 2022 года ответчику была подана претензия, в которой истец  просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 79 881 рубля, а  также понесённые убытки.  

09 июня 2022 года ответчик доплатил страховое возмещение (ущерб) в  размере 11 982 рублей и часть затрат на оценку ущерба в размере 6 085 рублей.  

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в результате  наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск  гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 32074,  регистрационный номерной знак 

<

***> истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

В целях объективного разрешения спора и разрешения между сторонами  противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза.  

Проведение экспертизы по ходатайству ответчика было поручено ООО  «ЮК Аругмент», эксперт ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 30 января 2023 года № 1403-2023  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  подлежащих замене запасных частей составила 243900 рублей.  

В связи с этим истец скорректировал свои требования и в окончательной  редакции просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере  29599 рублей и судебные расходы.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08  ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 31), суд первой инстанции, в  

полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела,  удовлетворил исковые требования в части.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, заранее  установленной силы, для суда оно не имеет.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными  выше правилами, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства достоверно установлена экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы и указана в его заключении от 30  января 2023 года № 1403-2023.  

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции  у апелляционной коллегии отсутствуют. Заключение от 30 января 2023 года  составлено компетентным, незаинтересованным в исходе дела экспертом,  кандидатура которого была предложена ответчиком, и квалификация которого  подтверждена необходимыми документами. Эксперт был предупрежден судом  о последствиях дачи заведомо ложного заключения.  

При исследовании эксперт опирался на акты осмотра поврежденного  автомобиля истца, составленные специалистами ООО «ЦОиЭ «НЭКС» и ООО  «Эталон-Оценка», представленные в материалы дела сторонами  фотоматериалы, все учтенные им при определении стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства повреждения  подтверждены фотографическим материалом.  

Доводы ответчика об обратном достоверными доказательствами не  подтверждены. Заключение ФИО5 к таким доказательствам отнести  нельзя, поскольку данное лицо в качестве специалиста или эксперта судом к  участию в процессе не допускалось, его квалификация суду неизвестна, об  уголовной ответственности ФИО5 не предупреждался в связи с чем  имеются основания для сомнений в его объективности при составлении  заключения, тем более, что составление рецензии на экспертное заключение,  коей является заключение № 515636, ни законодательством об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, ни  законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд обоснованно  руководствовался заключением ФИО4  

Нормативного обоснования того, что стоимости услуг эксперта была  завышена и ее необходимо снизить в апелляционной жалобе не приведено.  

Нормы АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04  апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», не предусматривают возможности  снижения предварительно согласованной - при назначении экспертизы,  стоимости услуг эксперта после качественного выполнения экспертом  соответствующего заключения (пункты 22, 25, 26 постановления).  

Поскольку заключение ООО «ЦОиЭ «НЭКС» было необходимо для  предъявления истцом претензии ответчику для подачи иска и формулирования  своих требований, стоимость услуг по его составлению обоснованно взыскана  судом в пользу ответчика в качестве судебных расходов. Разъяснения на этот  счет содержаться в пункте 134 Постановления № 31.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года по  делу № А66-8835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов