АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-39996/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее – общество «Прайдгрупп») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») ФИО3 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (притворными) договоров займа от 17.10.2019 № 17, от 24.01.2019 № 24-01/01, от 20.12.2018 № 76, от 27.12.2018 № 78, от 06.03.2019 № НЛК-06/03/01, от 08.02.2019 № НЛК-08/02/01, от 10.12.2019 № НЛК-10/12/01, от 22.11.2019 № НЛК-22/11/01, от 25.06.2019 № НЛК-25/06/01, от 26.04.2019 № НЛК-26-04/01, от 29.03.2019 № НЛК-29/05/01, от 29.08.2019 № НЛК-29/08/01, от 31.05.2019 № НЛК-31/05/01, заключенных должником с обществом «Нижнетагильская литейная компания», а также договоров займа от 10.07.2019 № 12, от 03.06.2020 № УК-03/06/01, от 04.02.2021 № УК-04/02/01, от 14.01.2020 № УК[1]14/01/01, от 17.02.2020 № УК-17/02/01, от 25.07.2019 № УК-25/07/01, от 29.10.2019 № УК-29/10/01, заключенных должником с обществом «Управляющая компания «Восточная», применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по спорным договорам отсутствующей. В случае отказа в признании сделок недействительными управляющий просил признать требования общества «Нижнетагильская литейная компания» и обществом «Управляющая компания «Восточная» по указанным договорам займа не подлежащими удовлетворению из конкурсной массы должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, 28.07.2023, 04.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Нижнетагильская литейная компания» ФИО4, временный управляющий общества «Управляющая компания «Восточная» ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Нижнетагильская литейная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и единственного участника общества «Прайдгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, единственный участник общества «Прайдгрупп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав привлечь общество «Прайдгрупп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества «Прайдгрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд первой инстанции указал, что общества «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная», «Прайдгрупп» и общество «Комплектсервис» входят в одну корпоративную группу и дал оценку договорам займа, заключенным должником с обществом «Прайдгрупп», которые в настоящее время оспариваются в рамках обособленного спора о взыскании убытков в размере 1 751 994 402 руб. 99 коп., т.е. предрешил решение по спору о взыскании убытков.

Выводы судов о том, что общества «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная», «Прайдгрупп» и «Комплектсервис» являются аффилированными лицами и входят в одну корпоративную группу, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии аафилированности между обществом «Нижнетагильская литейная компания», должником и обществом «Прайдгрупп», доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, сделки между должником и обществом «Прайдгрупп» предметом рассмотрения не являлись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уралтехинвест» о признании общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по настоящему делу в отношении должника общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по настоящему делу в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по настоящему делу ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по настоящему делу административным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по настоящему делу должник - общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6

Между обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (заемщик) и обществом «Нижнетагильская литейная компания» (заимодавец) заключены договоры займа от 17.10.2019 № 17, от 24.01.2019 № 24-01 /01, от 20.12.2018 № 76, от 27.12.2018 № 78, от 06.03.2019 № НЛК-06/03/01, от 08.02.2019 № НЛК-08/02/01, от 10.12.2019 № НЛК-10/12/01, от 22.11.2019 № НЛК-22/11/01, от 25.06.2019 № НЛК-25/06/01, от 26.04.2019 № НЛК-26-04/01, от 29.03.2019 № НЛК[1]29/05/01, от 29.08.2019 № НЛК-29/08/01, от 31.05.2019 № НЛК-31/05/01, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств (сумму займа) в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанных договоров займа сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты текущей задолженности перед кредиторами в соответствии с приложением № 1 к договорам, в частности, перед акционерными обществами «Уралсевергаз», «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», «Газэкс», «ПФ «СКБ Контур», обществами с ограниченной ответственностью ЧОО «Гром НТ», «Строительное управление №5», «ЕЭС-Гарант», «Водоканал-НТ», «Интернет-Про», «Дельта-Техника», ЧОП «Дельта-2», ИП ФИО9, публичными акционерными обществами «Промсвязьбанк», «Сбербанк России» и др. Договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Кроме того, между обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (заемщик) и обществом «Управляющая компания «Восточная» (заимодавец) заключены договоры займа от 10.07.2019 № 12, от 03.06.2020 № УК-03/06/01, от 04.02.2021 № УК-04/02/01, от 14.01.2020 № УК-14/01/01, от 17.02.2020 № УК-17/02/01, от 25.07.2019 № УК-25/07/01, от 29.10.2019 № УК[1]29/10/01, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств (сумму займа) в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанных договоров займа сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты текущей задолженности перед кредиторами в соответствии с приложением №1 к договорам, в частности перед акционерными обществами «Уралсевергаз», «Газэкс», обществами с ограниченной ответственностью «УЭК», «Группа компаний «Техноспас», публичным акционерным обществом «Вымпелком» и др. Договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Спорные договоры займа содержат пункт 1.4, которым установлено, что сумма займа передается займодавцами заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на расчетные счета лиц, перед которыми у заемщика имеется задолженность, на погашение которой предоставляется настоящий заем.

В результате заключения спорных договоров займа, у общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» образовалась задолженность перед обществом «Нижнетагильская литейная компания» в размере 14 134 095 руб. 85 коп. и перед обществом «Управляющая компания «Восточная» в размере 20 711 908 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по настоящему делу ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что производственная деятельность общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» остановлена приказом от 20.10.2018 № 127, подписанным конкурсным управляющим ФИО6; в это же время практически все работники должника уволены, существенное количество из которых трудоустроено в новообразовавшиеся общества «Нижнетагильская литейная компания» и «Управляющая компания «Восточная»; производственные площади общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» сданы в аренду обществам «Нижнетагильская литейная компания», «Комплектсервис», «Управляющая компания «Восточная» и «Прайдгрупп», которые фактически входили в единую корпоративную группу и вели совместную производственную деятельность на территории общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», на оборудовании, силами бывших работников общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»; указывая, что в целях бесперебойной работы общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» после открытия процедуры конкурсного производства членами корпоративной группы избрана схема расчетов с и энерго- и ресурсоснабжающими организациями через заключение договоров займа, по которым денежные средства поступали не на расчетный счет должника, а на расчетные счета конкретных кредиторов, что позволяло производить платежи в обход установленной Законом о банкротстве очерёдности и обеспечило возможность возмещения расходов на энергоресурсы компаниям, участвовавшим в корпоративной структуре, в приоритетной очередности, предусмотренной для текущих платежей, после продажи имущества должника, при этом фактическое потребление коммунальных ресурсов осуществляли общества, входящие в корпоративную группу (общества «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная», «Прайдгрупп» и «Комплектсервис»), а обязательства по оплате аккумулировались на должнике, т.е. спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами, являются притворными сделками, прикрывающими оплату энергоресурсов, потребленных членами корпоративной группы, в связи с чем, не должны порождать каких-либо правовых последствий для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства между заинтересованными лицами, поскольку ФИО11, являвшийся заместителем директора общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по коммерческим вопросам и работавший в обществе «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в период с 2004 года по 2018 год включительно, является участником общества «Управляющая компания «Восточная» (50% уставного капитала), генеральным директором и единственным участником общества «Комплектсервис», заместителем директора общества «Нижнетагильская литейная компания» по коммерческим вопросам и подписантом ряда договоров займа со стороны общества «Нижнетагильская литейная компания», при этом аффилированность ФИО11, ФИО12 общества «Нижнетагильская литейная компания», общества «Управляющая компания «Восточная» и общества «Комплектсервис» установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-25402/2021.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по настоящему делу установлено, что каждый из договоров займа, заключенных между должником и обществами «Прайдгрупп», «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная» содержит приложение - реестр текущей задолженности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», подлежащей оплате, с указанием конкретных текущих обязательств к погашению; реестры заверены и подписаны ФИО6 и являются фактически поручениями управляющего об оплате задолженности перед текущими кредиторами должника с нарушением календарной и установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, в обход основного счета должника; фактически займодавцами - обществами «Нижнетагильская литейная компания», «Прайдгрупп», «Управляющая компания «Восточная» напрямую (на основании пунктов 1.4 заключенных договоров займа) осуществлялось частичное гашение реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью обществ «Нижнетагильская литейная компания», «Прайдгрупп».

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемых договоров, поведение сторон и их действительную общую волю, с учетом цели договоров, суды установили, что займы предоставлены заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, разумные экономические мотивы заключения оспариваемых договоров займа, не предусматривающих уплату процентов, не приведены, доказательства, свидетельствующие о наличии разумных экономических причин заключения договоров займа и предоставления финансовой помощи, отсутствуют

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение спорных договоров займа не имело под собой разумного экономического обоснования, заведомо не отвечало интересам общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», поскольку спорные договоры займа заключались для удовлетворения требований ресурсоснабжающих компаний, при этом фактическое потребление коммунальных энергоресурсов осуществлялось членами корпоративной группы, которым переданы производственные площади должника в аренду, тогда как у должника отсутствовала необходимость в поставляемых коммунальных энергоресурсах и услугах; денежные средства поступали на расчётный счет текущих кредиторов общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и независимые кредиторы заменялись на аффилированных с должником лиц (ответчиков по настоящему спору), следовательно, должник, будучи в процедуре банкротства, возложил на себя бремя дополнительной долговой нагрузки, без получения какой бы то ни было материальной выгоды, что не может быть расценено в качестве добросовестных действий сторон сделки, заключив, что спорные договоры займа прикрывают фактическую оплату участниками корпоративной группы стоимости полученных ими коммунальных ресурсов и услуг, в результате которой нарушены права кредиторов должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, суды признали договоры займа недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде признания задолженности по оспариваемым договорам займа отсутствующей. 

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости привлечения общества «Прайдгрупп» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не влияет на права и обязанности данного общества. При этом общество «Прайдгрупп» является кредитором должника, соответственно, предполагается его осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора. В связи с чем, общество имело возможность изложить свою позицию относительно заявленного требования об оспаривании сделок должника с обществом «Нижнетагильская литейная компания». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из которых выводов судов об аффилированности обществ «Прайдгрупп», «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», «Нижнетагильская литейная компания» и «Управляющая компания «Восточная», как и судебной оценки договорам займа, заключенным между обществом «Прайдгрупп» и обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», не следует.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами изложена позиция конкурсного управляющего, согласно которой фактическое потребление коммунальных ресурсов на территории должника осуществляли общества, входящие в корпоративную группу (общества «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная», «Прайдгрупп» и «Комплектсервис»), тогда как обязательства по оплате аккумулировались на должнике, а также указаны установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по настоящему делу обстоятельства относительно содержания договоров займа, заключенных между должником и обществами «Прайдгрупп», «Нижнетагильская литейная компания», «Управляющая компания «Восточная», и частичного погашения займодавцами реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью обществ «Нижнетагильская литейная компания», «Прайдгрупп», применительно к рассмотрении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6

При этом мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определение суда первой инстанции не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества «Прайдгрупп», т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей участвующих в оспоренных сделках лиц, и, с учетом субъектного состава настоящего обособленного спора, не имеют преюдициального значения для обособленного спора о взыскании убытков в размере 1 751 994 402,99 руб., участником которого является в том числе общество «Прайдгрупп».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

Д.Н. Морозов