АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-499/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

стороны  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  Главного управления  федеральной  службы исполнения наказаний  по Приморскому краю» 

на решение от 22.09.200, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А51-13644/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая   компания»      

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                

о взыскании 23 262 руб. 77 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>; далее – ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Приморскому  краю», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с 01.02.2020 по 23.03.2022, в  размере 23 262 руб. 77 коп. 

      Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. 

      Не согласившись с судебными актами, ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Приморскому  краю» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся    судебные  акты  отменить  и  прекратить  производство по делу. 

     По  мнению  кассатора,  судами обеих инстанций ошибочно  оставлены  без внимания  существенные  факты,  указывающие на  отсутствие  вины ответчика  в  просрочке  исполнения  обязательств. В частности,  не  учтено,  что  являясь  казенным  учреждением, финансируемым  за  счет  средств федерального бюджета, ответчик исполнил обязательства по  заключенным  контрактам в  пределах выделенных лимитов, а  задолженность  по потребленную  электроэнергию образовалась  из-за отсутствия  должного  финансирования. ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Приморскому  краю» были  предприняты  все  возможные меры  для исполнения  обязательств, в  связи с  чем  судам  следовало применить положения статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

      Стороны извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Приморскому  краю» (потребитель) заключены  государственные контракты:   от 31.01.2019 № 237 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019;  от 27.01.2020 № 237  сроком  действия с 01.01.2020 по 31.12.20202; от 25.01.2021 № 237  сроком  действия с 01.01.2021 по 31.12.20221; от 07.02.2022 № 237  сроком  действия  с  01.01.2022 по 31.12.2022, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пунктом 1.1 договора). 

      Пунктом 1.2 контрактов предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (Приложения № 2.1, 2.2). 

      Пунктом 6.2  предусмотрено, что окончательный расчёт за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным. 

      Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком  производилась  с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

      Разрешая  спор,  суды  обеих инстанций  установили,  что основной долг за потребленную электрическую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, удовлетворили требование в заявленном  размере,  признав  подготовленный  истцом расчет неустойки правильным и не выявив  оснований  для  освобождения  ответчика от  данной  обязанности. 

      Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии с пунктом  1  статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу пункта 1  статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии с  пунктом  2  статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1  статьи 64, статья  168 АПК РФ).

      В силу части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ). 

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт нарушения ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Приморскому  краю» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за ПАО «ДЭК»  право на взыскание неустойки за нарушение  обязательств  по оплате за  декабрь 2019 г., декабрь 2020 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г., начисленной соответственно  с  01.02.2020 по 06.02.2020, за 01.02.2021, с 01.11.21 по 30.12.2021, с 01.12.2021 по 30.12.2021, 01.02.2022  по 02.03.2022, с 01.03.2022  по 23.03.2022.  Расчет неустойки признан судами правильным. Его арифметическая правильность  ответчиком  не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. 

      Доводы  кассатора о том, что учреждение  не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить потребленный ресурс.

      В силу пункта 3  статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

      В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

      Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса, равно  как и от ответственности за нарушение данной обязанности. 

       Вопреки доводам кассатора, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности применительно к  пункту 1 статьи 401 ГК РФ (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

      Оснований  для  прекращения  производства  по делу  доводы  кассационной  жалобы не  содержат  и  судом  округа  не  выявлены. 

      Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

      При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель жалобы освобожден  от уплаты государственной пошлины.                                                     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А51-13644/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина