ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9304/2015

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3667/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области  на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-9304/2015 (судья Кузнецова О.В.), по иску Департамента имущественных  отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форсан»  о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – ответчик, Общество,  ООО «Форсан») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  25.12.2008 № 23-20/1621 в размере 54 553 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере  552 867 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.  

Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области иск  удовлетворен частично, с ООО «Форсан» в пользу Департамента взыскано 54 553 руб.  57 коп. долга, 552 867 руб. 06 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано  15 148 руб. государственной пошлины.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 30.11.2015 по делу выдан  исполнительный лист серии ФС № 066773123.  

07.02.2024 Департамент (далее – взыскатель) обратился в суд первой инстанции  заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в  удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, выдать дубликат  исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 066773123.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  Департамент обратился в районное отделение судебных приставов Ленинского  административного округа г. Тюмени (далее - служба судебных приставов) с  заявлением о возврате исполнительных документов, в ответ служба судебных приставов  письмом от 28.07.2023 сообщила, что направить исполнительные документы не  представляется возможным в связи с их уничтожением; ранее информация о  

прекращении исполнительного производства в Департамент не направлялась,  исполнительные документы не возвращались в связи с чем взыскатель считает, что  поскольку о факте утраты исполнительного листа стало известно из ответа службы  судебных приставов, то с 28.07.2023 начал течь новый срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  следующего.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа  к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

В части 1 статьи 323 АПК РФ указано, что в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа  выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если  доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого  выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

В настоящем случае решение вступило в законную силу 20.11.2015,  следовательно, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 066773123  от 30.11.2015 истек 20.11.2018.  

Как указывает истец, на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство 22.04.2016, которое было окончено в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  17.12.2018.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления  постановления об окончании исполнительного производства или постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или  его имущества.  

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, после окончания исполнительного производства 17.12.2018,  взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист повторно в пределах  трехлетнего срока, который, соответственно, истек в 2021 году.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился  07.02.2024, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  

учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального  срока, принимая во внимание следующее.  

Как указано выше, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к  принудительному исполнению в апреле 2016 года, исполнительное производство  окончено в декабре 2018 года, первоначальное обращение о ходе исполнительного  производства последовало со стороны взыскателя в адрес службы судебных приставов в  июне 2022 года, то есть спустя более 6 лет, после его предъявления.  

Сведения о том, какие обстоятельства препятствовали взыскателю  контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного  периода времени, податель жалобы не раскрывает.  

В свою очередь, из ответа службы судебных приставов (письмо от 25.09.2023)  следует, что исполнительное производство окончено в 2018 году в связи с  невозможностью исполнения.  

Согласно ответу службы судебных приставов от 28.07.2023 материалы  исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России  от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе  деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных  организаций, с указанием сроков хранения» в связи с истечением срока хранения.  

Департамент, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного  производства и исполнительный лист им не получен, полагает, что исполнительный  лист утерян.  

Однако, данное обстоятельство об утрате исполнительного листа в 2018 году  само по себе не является основанием для восстановления срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Доводы подателя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ему стало  известно лишь в 2023 году после получения ответа из службы судебных приставов, сами  по себе не могут служить основанием для вывода о том, что исполнительный лист  утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает  достаточных доказательств для целей констатации факта утраты исполнительного листа  по вине судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю стало известно лишь в  2023 году.  

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 28.07.2023 не содержит  информации об уничтожении непосредственно исполнительного листа, а указывает на  уничтожение материалов исполнительного производства.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным  приставом-исполнителем в адрес Департамента также подлежат отклонению, поскольку  по прошествии длительного периода времени не исключена утрата подтверждающих  направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с  истечением срока хранения, о чем также указано судебным приставом-исполнителем в  письме от 28.07.2023).  

Кроме того, даже если исходить из доводов подателя жалобы о том, что  исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, о чем  взыскателю стало известно из письма от 28.07.2023, которое получено взыскателем  согласно входящему штампу 03.08.2023, то с учетом положений части 2 статьи 323 АПК  РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение  месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Департамент  обратился лишь 07.02.2024, то есть также с пропуском установленного законом срока.  

Однако, вне зависимости от указанного, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что взыскатель в течение длительного времени не  осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его  пользу судебного акта, не предпринимал меры по выяснению судьбы исполнительного  листа, не направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов, не  обжаловал в случае необходимости действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по  исполнительному листу и не отвечает принципам добросовестного пользования  процессуальными правами. Доказательств обратного не представлено.  

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа  к принудительному взысканию и до момента первого запроса о судьбе указанного  исполнительного листа также не отвечают принципам добросовестного пользования  процессуальными правами.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о  неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного  производства, что не может быть расценено как уважительная причина для  восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата  исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-9304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая