ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2853/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 21 мая 2018 года по делу № А05-2853/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - АСК) о взыскании 117 907 402 руб. 35 коп. долга и пеней за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 52-Э.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2018 года в отдельное производство выделено требование МРСК о взыскании с АСК 6 157 568 руб.         08 коп., из которых  5 802 710 руб. 04 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года; 354 858 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 по 06.03.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной с 07.03.2018 по день фактической оплаты указанной суммы долга. Выделенному требованию присвоен номер дела                  А05-2853/2018. 

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – АСЭП), временный управляющий АСК ФИО2.

Решением суда от 21 мая 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец не согласен с тем, что услуги на сумму 5 802 710 руб. 04 коп. ответчику МРСК не оказывались. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый  период спорное муниципальное имущество (электросетевое хозяйство и электрические сети, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск») находилось в ведении истца,  услуги по передаче оказаны МРСК, выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 15.09.2017 относительно этих объектов не являются верными.

От АСК и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, правопредшественником истца (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-Э (далее –договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

  Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приема-передачи комплекса услуг.

  Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

  В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  МРСК оказала АСК в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии и направила в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату услуг за указанный период.

  Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого спора сумма долга представляет собой задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении потребителей муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») в октябре 2017 года.

  Истец считает, что объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске в спорный период находились в его фактическом пользовании, услуги по передаче электрической энергии оказывались МРСК.

  Данные доводы МРСК правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Судом установлено и из материалов дела видно, что администрацией               МО «Северодвинск» (арендодатель) и истцом (арендатор) 31.12.2010 заключен договор № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом (далее – договор аренды), согласно которому МРСК в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование).

  Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.01.2011.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015 - 2017 гг.

  Распоряжением первого заместителя главы администрации названного муниципального образования от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

  Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

  По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано АСЭП (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

  Названным судебным актом подтверждены как законность проведенного  аукциона по продаже муниципального имущества, так и  договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

  Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017                            № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу АСЭП на 2016 - 2020 гг., утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в                                     МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

  С учетом изложенного, положений статьи 69 АПК РФ и пункта 1 статьи 617 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество к АСЭП последнему также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

  Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6.3 договора аренды, АСЭП в письме от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в эту же дату, уведомило МРСК об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) АСЭП арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

  Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении АСЭП процедуры расторжения договора аренды, установленной этим договором, и о прекращении данного договора  15.09.2017.

  Ссылка подателя жалобы на то, что абзац второй пункта 6.3 договора неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Указанные выше обстоятельства относительно прекращения договора аренды 15.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2018 года по делу             № А05-15539/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

  При рассмотрении названного дела также установлено, что исходя из положений статьи 431, статей 610 и 619 ГК РФ первый и второй абзацы пункта 6.3 договора аренды являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

  Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела № А05-15539/2017  установлено, что МРСК в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества, АСЭП с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МРСК удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-2853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов