Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6632/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично; 

ФИО3, лично и его представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 № 27АА1285820; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 27АА1140185, ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2018 № 27АА1140044;

от акционерного общества «Материальные ресурсы»: ФИО8, представитель по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО2

на решение от  11.10.2018

по делу № А73-165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»; ФИО2; ФИО3

к ФИО5

о  взыскании убытков в размере 74 782 055 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Материальные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ», общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сладкий вкус»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО5               (далее - ФИО5)  убытков в размере 74 782 055 руб.

Определениями суда от 03.05.2018, 18.09.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      далее - АО «Материальные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Востокстройэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Транзит СВ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Компания СВ»).

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда от 11.10.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия у ООО «Сладкий вкус» на дату назначения нового руководителя общества запасов (товаров в обороте) на сумму 39 561 000 руб. Указывают на то, что в результате действий ФИО5, который передал отделимые улучшения в пользование связанным с ним организациями, осуществляющими деятельность по адресу ул.Зеленая, 1, ООО «Сладкий вкус» причинены убытки в размере 34 988 916 руб. Кроме того, ссылаются на неправильное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде стоимости непереданного оборудования. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании убытков в виде безвозмездных расходов в интересах подконтрольных ответчику предприятий в размере 5 542 798 руб. Приводит доводы о том, что поскольку юридические лица, на которые ФИО5 был переведен бизнес ООО «Сладкий вкус», получали прибыль в сопоставимом с ранее получаемой прибылью ООО «Сладкий вкус» размере, можно утверждать, что эту же прибыль могло получить и ООО «Сладкий вкус». Также выражают несогласие  в части возложения на заявителей жалоб судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее частично обоснованной. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, а также представитель ФИО3,   доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Присутствовавшими в судебном заседании представители ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «Материальные ресурсы» доводы апелляционной жалобы поддержала, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.     

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Сладкий вкус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 27.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 10627221095282.

Единоличным исполнительным органом - директором - ООО «Сладкий вкус» до 06.07.2015 являлся ФИО5

В ЕГРЮЛ 06.07.2015 внесена запись ГРН 2152721074889 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о том, что директором ООО «Сладкий вкус» является ФИО3

Ссылаясь на то, что  ФИО5 не передал товарные запасы на сумму 39 561 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе общества; в период с 2010 по 2014 гг. ООО «Сладкий вкус» произвело значительные вложения в строительные работы на арендуемых у АО «Материальные ресурсы» площадях, составляющие исходя из анализа выписки по счету                       22 671 572 руб., однако новому руководителю общества никакие результаты работ в виде возведенных объектов капитального или временного строительства переданы не были; в настоящее время неотделимые улучшения не могут быть истребованы от собственника помещений; после расторжения договора аренды с ООО «Сладкий вкус», всеми неотделимыми улучшениями пользовались организации, связанные и аффилированные с ответчиком: ООО «СВ групп», ООО «Транзит СВ», ООО «СВ запад», ООО «СВ Север», ООО «СВ Центр», ООО «СВ торг», ООО «Компания СВ»; существенное улучшение принадлежащего АО «Материальные ресурсы» недвижимого имущества, безвозмездно произведенное за счет ООО «Сладкий вкус», имело место при явном конфликте интересов ФИО5 и возглавляемого им общества; кроме того, истцы указывают, что ФИО5 не передал оборудование, оргтехнику и иные ценности на сумму 4 195 282 руб.; ООО «Сладкий вкус» за период с 01.07.2014 произвело расходы, не отвечающие целям общества, на сумму 5 543 798 руб.; ФИО5 вопреки интересам общества построил бизнес-процессы исключительно в интересах аффилированных с ним предприятий и ответчиком была выведена из оборота выручка в размере не менее 1 940 403 руб., предназначенная для ее распределения между участниками общества или для его развития; ответчиком произведено перечисление денежных средств на сумму 870 000 руб. на расчетный счет                  ООО «СВ Групп» без встречного предоставления, тем самым ФИО5 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа причинены ООО «Сладкий вкус» убытки, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в отношении требования о взыскании убытков, представляющих стоимость запасов (товаров в обороте) на сумму 39 561 000 руб., истцами в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Сладкий вкус» по состоянию на 31.03.2015, согласно которому по строке «Запасы» у последнего значатся 39 561 000 руб.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее - ПБУ 4/99), по  строке «Запасы» (1210) бухгалтерского баланса отражается информация о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных; расходах будущих периодов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) в строке «Запасы» (1210) бухгалтерского баланса содержатся данные по счету 10 «Материалы» и счету 41 «Товары». В данном случае, счет 10 «Материалы» включает в себя все материалы, закупленные для строительства в течение 2010  – 2014 годов  на базе ОАО «Материальные ресурсы» складов и офисных помещений общей площадью около 3 000 кв.м.

Имевшиеся у ООО «Сладкий вкус» по состоянию на 31.03.2015 товары – кондитерские изделия (41 счет) –  реализованы во втором квартале 2015 года.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Сладкий вкус» в ФАКБ «Инвесторгбанк» за 2 квартал 2015 года, от покупателя ООО «СВ Групп» в оплату за кондитерские изделия поступило более 19 000 000 руб.

Так же установлено что, на дату смены руководителей ООО «Сладкий вкус» погасило все задолженности перед фабриками-поставщиками и ФАКБ «Инвесторгбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013, все налоговые обязательства исполнило.

Довод жалобы о не предоставлении со стороны ФИО5  доказательств передачи товарных остатков на вышеуказанную сумму, а также доказательств  полного отсутствия товара в компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утверждёнными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998г. № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю являлось обязательной. Проверка наличия товарно- материальных ценностей осуществляется на день приёма-передачи дел. Обязанность по надлежащему оформлению передачи имущества, проведению инвентаризации и установлению наличия товарных остатков несет вновь назначенный руководитель экономического субъекта. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо (п. 2.8. указаний).

Вопреки указанным требованиям при прекращении полномочий ответчика в качестве руководителя Общества назначенным на эту должность ФИО3 инвентаризация имущества и иных активов ООО «Сладкий вкус» не проводилась, решение о проведении инвентаризации не принималось, инвентаризационная комиссия не создавалась, ответчик к участию в её деятельности не привлекался, и, как следствие, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, позволяющие установить факт недостачи имущества, в том числе товарных запасов не составлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Сладкий вкус» на 31.12.2016  и на 31.12.2017 у ООО «Сладкий вкус» имелись товарные запасы на сумму          114 621 000 руб., при этом ООО «Сладкий вкус» после смены руководителя (с июня 2015 года), хозяйственной деятельности не осуществляло, товары не закупало.

Доказательств обратного заявителями жалобы в материалы дела не представлено. 

В отношении требования о возмещении убытков в размере 22 671 572 руб., связанных с производством строительных работ, произведенных ООО «Сладкий вкус», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, истцы полагают, что строительные  работы производились вопреки интересам ООО «Сладкий вкус», поскольку с 31.12.2013 договорные отношения между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы»  (собственник помещений) прекратились, имущество передано безвозмездно собственнику помещений, что повлекло убытки для ООО «Сладкий вкус», фактически работы произведены в интересах аффилированных с ФИО5 юридических лиц, и в дальнейшем, после 31.12.2013, указанные организации использовали данные помещения в своей предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 2010 г. по 2012 г. ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у ОАО «Материальные ресурсы» площадях по адресу:            

<

...>, отдельные строительные работы велись до конца 2014 года.

Определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО9.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.09.2018 следует, что в помещениях по адресу 

<

...> произведен ряд ремонтно-строительных работ.

Из пояснений ФИО5 следует, что  вышеуказанное строительство вызвано необходимостью расширения площадей, занимаемых ООО «Сладкий вкус», необходимостью улучшения условий труда, условий хранения товаров на складах и оптимизации такого хранения и ускорения сроков поставки товаров до конечных потребителей. Большие площади складов, а также ярусное хранение позволило внедрить систему партионного учета товаров; кроме того, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» достигнута договоренность о том, что после постройки дополнительных площадей ООО «Сладкий вкус» займет указанные вновь построенные площади без уплаты арендной платы, в счет понесенных расходов на строительство.

Так, ФИО5 в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.06.2007, заключенного между ОАО «Материальные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Сладкий вкус» (арендатор).

Из условий договора следует, что арендатор обязан своевременно производить работы по улучшению арендованного помещения общей площадью 100 кв.м для использования под офис, распложенного по адресу: 

<

...>, которые включают в себя: инвестирование собственных денежных средств  в капитальный ремонт помещения; работы арендатора по капитальному ремонту помещения с отделкой и благоустройства предусмотрены в качестве арендной платы, при этом результат работ подлежит передаче в собственность ОАО «Материальные ресурсы».

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 2011, 24.04.2012 собственник - ОАО «Материальные ресурсы» принял неотделимые улучшения, произведенные арендатором – ООО «Сладкий вкус» по реконструкции площадей, все неотделимые произведенные улучшения по реконструкции площадей, на основании договоренности с арендатором, передаются в собственность ОАО «Материальные ресурсы» без возмещения материальных затрат.

Договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» расторгнут 31.12.2013 (письмо ОАО «Материальные ресурсы» от 15.06.2017) тогда как ООО «Сладкий вкус» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и использовало реконструированные площади в соответствии с ранее достигнутыми с ОАО «Материальные ресурсы» договоренностями, при этом в указанный период ООО «Сладкий вкус» не вносило арендную плату за пользование соответствующими площадями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Сладкий вкус» является дилером по реализации товара крупных производителей кондитерских изделий: ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ООО «Объединенный кондитер», в связи с чем, у ООО «Сладкий вкус» имелась необходимость получения, хранения, отгрузки товара в значительных объемах, что предлагает использование складских и офисных помещений, автомобильных рамп.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности и использование ООО «Сладкий вкус» в период после 31.12.2013 площадей, принадлежащих ОАО «Материальные ресурсы» по вышеуказанному  адресу, подтверждается актами проверки наличия товаров ООО «Сладкий вкус», находящихся в залоге по договору от 26.11.2013, составленными по состоянию на 04.08.2014, 11.07.2014, 23.06.2014, 14.05.2014, 01.04.2014, 24.03.2014, 04.02.2014, 20.01.2014, 14.12.2013, в которых указан адрес хранения товаров: 

<

...>.

Кроме того, из письма  ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» от 02.10.2018, следует, что товар, отгружаемый ООО «Сладкий вкус» по договору № 47/13 от 01.02.2013, поставлялся в 2014-2015 г.г. по адресу: 

<

...> склад № 6.

Более того, письмом от 02.10.2018 ООО «Карго ДВ» сообщило  о том, что в 2014 году поступавшие в адрес ООО «Сладкий вкус» контейнеры были доставлены и выгружены по адресу 

<

...> склад № 6.

Так же и в дополнительном соглашении от 01.05.2009 № 3 к договору поставки кондитерских изделий от 31.07.2008 № 431, заключенному между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Объединенный кондитер», указан адрес доставки товара: 

<

...>, склад 6.

На основании вышеизложенного, факт того, что между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» в рамках хозяйственных отношений достигнуто соглашение об осуществлении ООО «Сладкий вкус» строительных работ на площадях собственника, и в счет понесенных расходов на строительство использование указанных площадей без уплаты арендной платы, подтвержден  материалами дела и установленными обстоятельствами.

В нарушении правил доказывания, заявителями жалоб доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что согласно расчету ФИО5, приведенному в суде первой инстанции, экономия на арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству.

Кроме того, проведение ремонтно-строительных работ, а также расторжение с 31.12.2013 договора аренды не было обусловлено намерением ФИО5 причинить вред имущественным интересам ООО «Сладкий вкус» и предоставить имущественную выгоду аффилированным с                      ФИО5 организациям, а было обусловлено потребностями хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Сладкий вкус».  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, по заявленному требованию срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 определено, что  течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае  истцы являются контролирующими участниками ООО «Сладкий вкус», у которых имелась возможность прекратить полномочия директора ФИО5

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участников ООО «Сладкий вкус», ФИО2 и ФИО3 могли узнать об указанных ими обстоятельствах, относящихся к периоду до 31.12.2013, в срок не позднее 30.04.2014, когда в соответствии со статьей 34 Закона об ООО должно было быть проведено очередное собрание участников ООО «Сладкий вкус» с утверждением бухгалтерской отчетности и годового отчета последнего.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.01.2018, срок исковой давности в данной части исковых требований пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец заявляет новый довод о том, что все произведённые в ходе осуществленных в период с 2010 по 2013годы ООО «Сладкий вкус» строительно-ремонтных работ на арендуемых площадях по адресу г. Хабаровск, уд. Зеленая, 1, отделимые улучшения ответчик якобы передал в собственность аффилированных с ним организаций.

Между тем, данное утверждение противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Так, к материалах дела имеется письмо ООО «Сладкий вкус» от 16.05.2017, подписанное ФИО3, о передаче АО «Материальные ресурсы» отделимых улучшений, произведённых ООО «Сладкий вкус» в 2010 - 2013г.г. Таким образом, именно новой руководитель, выступающий в настоящем деле от имени истца, вопреки положениям ст.623 ГК РФ, безвозмездно передал все отделимые улучшения АО «Материальные ресурсы». При этом согласно экспертного заключения от 03.09.2018 стоимость отделимых улучшений составила 37 103 417 руб. (в ценах 2013г.)

Также, экспертным заключением от 03.09.2018 подтверждается, что на дату проведения экспертного исследования, в том числе осмотра помещений по адресу 

<

...>, произведённого 29 мая 2018г., 05 и 14 июня 2018г.; все отделимые улучшения имелись на данном объекте, хотя аффилированные с ответчиком лица на дату проведения экспертизы помещения по данному адресу помещения не арендовали.

Как установил суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении и следует из материалов настоящего дела., ФИО3, ФИО2 при производстве строительно-ремонтных работ в помещениях по адресу 

<

...>. 1, были осведомлены о проводимых работах, их характере, а также условиях производства данных работ.

Также ФИО3 из имеющихся в его распоряжении актов от 25.04.2012, от декабря 2011г. было известно., что собственнику помещений, в которых, проводились работы, в соответствии со ст.623 ГК РФ были переданы только неотделимые улучшения, а отделимые улучшения ОАО «Материальные ресурсы» не передавались и до июня 2015г. находились во владении ООО «Сладкий вкус».

 Соответственно, вопреки доводам апеллянта, данные отделимые улучшения не передавались ответчиком аффилированным с ним лицам, а до прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Сладкий вкус» находились во владении и пользовании Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости непереданного оборудования на сумму 4 195 282 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства  нахождения указанного имущества по состоянию на 23.06.2015 в ООО «Сладкий вкус».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе сведения об оплате оборудования, приобретаемого ООО «Сладкий вкус» с 2010 года, не могут являться надлежащими доказательствами наличия имущества на дату снятия полномочий директора ФИО5

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному представителями ООО «Сладкий вкус», по состоянию на 31.03.2015 стоимость основных средств последнего составляла 98 000 руб., по данным бухгалтерского баланса но состоянию на 31 декабря 2013г. в строке «Основные средства» (1150) числится 170 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2014г. в ООО «Сладкий вкус» в строке «Основные средства» (1150) числится 121 тыс. руб..

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчётного счёта ООО «Сладкий вкус» по договору купли-продажи ТС б/н от 02.06.2015 по счёту №10 от 03.06.2015 от покупателя поступили денежные средства в сумме          700 000 руб. 

Таким образом, на 31 декабря 2013г. и на 31 декабря 2014г. в составе основных средств ООО «Сладкий вкус» имелся один объект - автомобиль Toyota Camry, от продажи которого в 2015г. ООО «Сладкий вкус» получило выручку в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судом первой, инстанции бремени доказывания, ссылаясь на то, что ответчиком при прекращении его полномочий вновь назначенному руководителю не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ФИО5 вновь назначенному исполнительному органу не передана финансово-хозяйственная документация, истцами не учтено, что вступившими судебными актами по делу                                        №А73-2392/2017 установлено, что надлежащих доказательств того, что спорная документация находится в личном владении ФИО5,  не установлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют в силу статьи            69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В части довода жалобы о не рассмотрении требования о взыскании убытков в виде расходов, не отвечающих целям общества, в интересах подконтрольных ФИО5 предприятий в размере 5 543 798 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, указал, что оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что действия ФИО5 в должности директора ООО «Сладкий вкус» соответствуют критериям добросовестности и разумности, обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

При этом, как следует из материалов дела, в части требований в сумме      5 543 798 руб. истец никаких доводов в исковом заявлении не приводил, указывая только на то, что данные расходы не отвечают целям деятельности общества. 

В подтверждение этих расходов представлены выписки с расчётного счёта истца, а суммы соответствующих платежей сформированы в виде таблиц (приложение №4 к исковому заявлению).

Анализ соответствующих выписок с расчётного счета и сведений приведённых в приложении №4 к исковому заявлению свидетельствует о том, что в сумму 5 543 798 руб. включены расходы истца на оплату налогов, страховых взносов, услуг транспортных компаний по перевозке, заработная плата работников истца, услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, проценты по кредитному договору, то есть расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего реальную деятельность.

Факт осуществления истцом реальной хозяйственной деятельности в 2014 - первом полугодии 2015г.г. истцом не оспаривался. Это же следует и из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подтверждающих объёмы данной деятельности и размеры полученной в 2014г. и в 2015г. выручки от её осуществления.

Осуществление данной деятельности, вопреки доводам истца, невозможно без несения текущих расходов по перевозке, оплате труда работников истца, а тем более без исполнения надлежащим образом налоговых обязательств, возникновение которых никак не зависит от воли руководителя экономического субъекта, носит объективный характер и обусловлено требованиями налогового законодательства, носящими безусловный характер.

Как уже отмечалось к дате прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя ООО «Сладкий вкус» последнее не имело задолженность перед бюджетной системой РФ, по заработной плате, а равно неисполненные кредитные обязательства и обязательства перед поставщиками.

В отношении довода жалобы о том, что вся деятельность  ООО «Сладкий вкус» к концу полномочий ФИО5 свелась к посреднической между производителями конфет и аффилированными с ним юридическими лицами, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода в сумме 1 940 403 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт  4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждение заявителей жалобы о том, что юридические лица, на которые ФИО5 был переведен бизнес ООО «Сладкий вкус» и о получении прибыли в сопоставимом с ранее получаемой прибылью ООО «Сладкий вкус» размере, что позволило бы нынешнему ООО «Сладкий вкус» получать эту же прибыль, носит лишь предположительный характер.

В нарушении требований  статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлены доказательства возможности получения соответствующей прибыли ООО «Сладкий вкус», а также доказательства того, что обстоятельства, повлекшие утрату возможности ее получения, находились в сфере контроля ФИО5 и были обусловлены именно его действиями.

В отношении представленного расчета апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный в исковом заявлении расчетный способ исчисления размера упущенной выгоды не может быть признан достоверным и обоснованным, поскольку сделан без учета постоянного изменения структуры активов и пассивов организаций при осуществлении хозяйственной деятельности, что не позволяет обеспечивать стабильную норму прибыли.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 870 000 руб., перечисленных ФИО5 с расчетного счета без встречного обеспечения ООО «СВ Групп», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Из пояснений ФИО5, изложенных в представленном в первую инстанцию отзыве на исковое заявление, в связи с давностью и утратой первичной документации ООО «Сладкий вкус», установить обстоятельства спорных платежей затруднительно.

Вместе с тем,  из пояснений также следует, что  ООО «СВ Групп» оказывало разовые услуги поставок ООО «Сладкий вкус», предметом поставок являлись кондитерские изделия с артикулами, не поставляемыми ООО «Сладкий вкус» напрямую фабриками, с целью последующей поставки ООО «Сладкий вкус» консолидированной группы кондитерских изделий в адрес третьих лиц спорные перечисления осуществлялись ООО «Сладкий вкус» в качестве оплаты за поставленные кондитерские изделия, назначение платежа в одном из платежных поручений «Пополнение счета. Без НДС» носит техническую ошибку, которая впоследствии скорректирована бухгалтерией.

При этом учитывая размер оборотов по счетам ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп», а также масштаб осуществляемой данными организациями деятельности, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение довод истцов о том, что данными двумя платежами, совершёнными в одну дату, на сумму несоизмеримую с оборотами денежных средств по счетам истца и ООО «СВ Групп» осуществлялся вывод средств с расчётного счёта истца в пользу подконтрольной ответчику организации.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, что данные средства были перечислены при отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и ООО «СВ Групп», наличие которых истцом и не ставилось под сомнение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о причинении ему убытков в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением положений статей 15, 53.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30 июля 2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая и то, что по ряду требований истцами пропущен срок исковой давности.

Указание в жалобе на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска – лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной экспертизы обоснованно отнесены судом на  ФИО2 и ФИО3, как на законных представителей ООО «Сладкий вкус».

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 11.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 по делу №А73-165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина