ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-3454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ООО «СпецТяжАвтокран» - ФИО1, по доверенности от 31.10.2023, срок 2 года,

от АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2024, срок до 30.06.2025, 

ФИО3 – единственный участник ООО «СпецТяжАвтокран», решение № 5 от 21.04.2022, паспорт РФ,

внешний управляющий должником – ФИО4,, лично, паспорт РФ, определение от 06.02.2024,

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

об отказе во включении требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в реестр требований кредиторов должника в размере 26 068 132,48 рубей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 в отношении Акционерного общества «Компания "ГЛАВМОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило требование ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 068 132 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» о назначении по обособленному спору повторной экспертизы; признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в размере 26 068 132 руб. 48 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Компания «Главмосстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены возражения внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» ФИО4 на кассационную жалобу ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», согласно которым внешний управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и (или) прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом и подана с пропуском установленного процессуального срока.

Единственный участник ООО «СпецТяжАвтокран» -  ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и прекращении производства по кассационной жалобе.

Внешний управляющий АО «Компания «Главмосстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала ходатайство АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи кассационной жалобы соблюден, исходя из даты, указанной в штемпеле Почты России на соответствующем  конверте - 27.05.2024  ( л.д. 18, т. 4).

Одновременно рассмотрев ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения суд округа также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку присутствующий в судебном заседании единственный участник Общества – кредитора, одобрил волю последнего в лице представителя ФИО1 на подачу соответствующей кассационной жалобы, поддержав все доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу № А40-236466/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, с должника в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскана задолженность в размере 48 165 413,33 руб.

Заявитель требования указывал,  что взысканная судом задолженность была погашена должником лишь 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-123965/12-85-599 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "УМИС", по условиям которого ОАО "УМИС" обязалось выплатить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" задолженность по договору в размере 48 165 413,33 руб.

06.12.2012 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО "УМИС" и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ"  заключено трехстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (перевод долга) по условиям которого АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" при невыполнении ОАО "УМИС" условий п. 5 Мирового соглашения по оплате задолженности принимает на себя исполнение обязательств перед ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по выплате долга в размере 48 165 413,33 руб.

Условия, указанные в соглашении от 06.12.2012, наступили и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ", по мнению кредитора, стало обязанным лицом перед ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по выплате долга в размере 48 165 413,33 руб.

Кроме того, как указывал заявитель требования, Соглашением от 10.11.2020  между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" подписано соглашение, в соответствии с которым должник обязуется погасить обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период процедуры банкротства до 23.12.2021:

1) За период с 01.03.2014 г. по 25.06.2016 г. (с момента возникновения обязанности по оплате, до дня введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о его банкротстве № А40-165525/14) в размере 9 420 541 руб.

2) За период с 19.11.2019 г. по 19.02.2021 г. (со следующего дня после прекращения процедуры банкротства должника до дня фактической оплаты задолженности) в размере 3 077 239,55 руб.

Также заявитель требования указывал, что ранее в отношении должника была введена процедура банкротства, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, с 13.12.2017 введена процедура внешнего управления, определением от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) производство по делу №А40-165525/14 о банкротстве АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с чем заявитель требования просил взыскать с должника сумму мораторных процентов в общем размере 13 570 351,93 руб., из которых:

3) За период наблюдения с 26.05.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 5 884 339,60 руб.

4) За период внешнего управления с 13.12.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 7 868 012,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" вытекают из Соглашения от 10.11.2020  между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", согласно которому должник обязуется погасить обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных за период процедуры банкротства до 30.12.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о фальсификации спорного Соглашения о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020, поскольку Соглашение содержит подпись, выполненную не генеральным директором АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи, кроме того, документ составлен не в ноябре 2020, которым он датирован, а в иные даты.

С целью проверки указанного заявления судом назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно результатам которой (заключению эксперта от № 158.10-23 П и ТЭД Д) экспертом установлено, что  подписи в Соглашении о погашении задолженности по процентам выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

По мнению судов, Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали Соглашение о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020, подписанное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкции за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник возражал против требований обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что основанием для предъявления требования кредитора явилось неисполнение должником обязательств по соглашению о погашении задолженности по процентам по Соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020, и, установив, что указанное требование направлено в суд 28.04.2023, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию пропущен обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обратившимся с рассматриваемым требованием к должнику только 28.04.2023, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие о перерыве (приостановлении) срока исковой давности, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы не заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024по делу № А40-3454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова 

            Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                          В.З. Уддина