Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117516/2023

09 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец    КОМИТЕТ     ИМУЩЕСТВЕННЫХ    ОТНОШЕНИЙ    САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: ИП ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 5, к. 2, кв. 269);

третье лицо АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».

о взыскании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 2338172 руб. 16 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 1966360 руб. 72 коп. по состоянию на 05.10.2023; пени с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, также возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и  применении статьи 333 ГК РФ.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований Комитета не имеется.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.05.2019 peг. № 78:31:0001523:2025-78/042/2019-1 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 552,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, на основании договора аренды №20/ЗД-26807 от 07.12.2015 (далее - Договор) ФИО2 занимает земельный участок общей площадью 738 кв.м по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Объект).

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 05.10.2023 задолженность по арендной плате за период 07.05.2019-31.03.2023 составила 2338172 руб. 16 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчику на основании п.5.3 Договора также начислены пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.10.2023 сумма пени составила 1966360 руб. 72 коп.

          В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-7847/23-0-0 от 13.03.2023 с предложением о погашении задолженности. 

           Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что по условиям Договора переуступки прав и обязанностей арендатора, обязанность по уплате арендной платы сохраняется за первоначальным арендатором до момента государственной регистрации указанного договора. Так же утверждал, что задолженность по арендной плате с 13.04.2022 у него отсутствует, просил применить срок исковой давности по арендным платежам за период с 07.05.2019 – 01.12.2020. Так же ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету Комитета ответчиком оплачены долг в размере 10297 руб. 60 коп. и пени в размере 4294 руб. 10 коп.

            Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

            В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

  В соответствии с п.3.7. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

  Поскольку исковое заявление было подано 01.12.2023, требования по взысканию задолженности по арендной плате и пени в совокупном размере 269032 руб. 20 коп. находятся за пределами срока исковой давности.  

       Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

            Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и пени в размере 269032 руб. 20 коп. ( 123636 руб. 12 коп. и 145396 руб. 08 коп.) не подлежат удовлетворению  в соответствии со статьей 196, 200 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату (10297 руб. 60 коп. и 4294 руб. 10 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в размере 956927 руб. 08 коп. и пени в размере 730353 руб. 85 коп.

 В отношении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам: 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании пени с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17452 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга долг в размере 956927 руб. 08 коп., 730353 руб. 85 коп. – пени, пени с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17452 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.