АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8600/2017

06 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», г. Кыштым Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой», г. Челябинск, МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» ИНН 

<

***>, АО «Челябкоммунэнерго» ИНН 

<

***>.

о взыскании 2 668 574 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 018/09 от 30.12.2016 (сроком по 31.12.2017) личность установлена  паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №220 от 28.03.2017 (сроком по 27.03.2018), личность установлена  паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», г. Кыштым Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда на установку узлов коммерческого учета энергоресурсов (УКУЭ)№ ОКБ/197-11 от 10.11.2011 в размере 2 037 071 руб. 76 коп., процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 29.03.2017 в размре 631 503 руб. 10 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 30.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1, л.д. 59,84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерно общество «ТеплоЭнергоСтрой», г. Челябинск (т.2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», г. Кыштым Челябинской области, акционерное общество «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск (т.2, л.д. 5,8-9).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4/1,11,12). 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

17.08.2017 акционерное общество «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск, направило в Арбитражный суд Челябинской области мнение на по делу, в котором указало о том, что 04.12.2012 ОАО «Челябкоммунэнерго» были выданы технические условия на установку приборов учета тепловой энергии для ООО «УК «Комфорт» на жилые дома, распложённые по адресам: ул. К.Либкнехта, 121, 123, 127, 172, ул. Кр.Звезды, 105. Отдельно для АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» г. Екатеринбург технические условия не выдавались. В связи с истечение срока давности хранения данных документов предоставляем только электронный вариант. Выданные технические условия действительны были до 16.02.2013. Согласно акта от 29.07.2013г. представителем ОАО «Челябкоммунэнерго» был произведен осмотр установленных приборов учета, но данный акт не был утвержден руководством ОАО «Челябкоммунэнерго». Также данные приборы учета были сняты ООО «УК « Комфорт» и установлены новые. Данные по отпуску коммунального ресурса передаются по иным приборам учета, установленными ООО «УК «Комфорт» и принятыми энергоснабжающей организацией АО «Челябкоммунэнерго» как коммерческие начиная с мая 2017г. В спорный период оплата потребленной тепловой энергии ООО «УК «Комфорт» производилось по договорным величинам (т.2, л.д. 14).

17.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», г. Кыштым Челябинской области, также направило в Арбитражный суд Челябинской области мнение по делу, в котором указало о том, что МУП КГО «Кыштымводоканал» не выдавало АО «НПО Автоматики» технические условия на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>. Информация о вводе данных приборов учета в эксплуатацию отсутствует, акты ввода в эксплуатацию МУП КГО «Кыштымводоканал» не подписывались. Отпуск коммунальных ресурсов многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, с 07.05.2014 года и по настоящее время ведется по нормативу, в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д. 20).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 3-5,59). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 87-89). 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор подряда № ОКБ/197-11 на установку узлов коммерческого учета энергоресурсов (УКУЭ) (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого сторона-1, с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) Стороной-2 при эксплуатации зданий и сооружений (далее - Объекты) предоставляет Стороне-2 в собственность узлы коммерческого учета энергоресурсов (далее -Оборудование).

Предварительный перечень Объектов, на которые устанавливаются Оборудование, указан в приложении 1 к настоящему Договору.

Правомочия владения Стороной-2 Объектами, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, основаны на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорах управления многоквартирными домами, а также иным основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Состав комплекта, цена поставляемого Оборудования и выполняемых работ, график выполнения работ по каждому Объекту Стороны-2, а также порядок перечисления денежных средств определяются дополнительным соглашением между Сторонами.

Ориентировочная цена поставляемого Оборудования и выполняемых работ по одному Объекту составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2 договора Сторона-1 обязуется поставить на Объекты Стороны-2 Оборудование, провести монтаж, пуско-наладочные работы и осуществить ввод в эксплуатацию Оборудования (далее - Работа), а Сторона-2 в сроки, установленные дополнительным соглашением, заключаемым между Сторонами в соответствии с абз. 4 п. 1.1 г Договора, оплатить все расходы, связанные с поставкой и вводом в эксплуатацию этого Оборудования в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения установленного абз. 4 п. 1.1. Договора передать Стороне-2 обоснованное технико-экономическое заключение о возможности целесообразности установки системы автоматического погодозависимого регулирования и заключения энергосервисного контракта, включающее указание на проведение мероприятий по энергосбережению помимо обязательно установленных соответствующим органом исполнительной власти Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на Оборудования устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и определяется Дополнительным соглашением между Сторонами (абз. 4 п. 1.1. Договора) по каждому Объекту.

Расчет по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в соответствии с порядком, установленным Сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору на основании выставленного счета Стороны-1. По соглашению Сторон возможен иной порядок расчета (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Стороны-1.

Предоплата в рамках данного Договора устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от цены поставляемого Оборудования и выполняемых Работ (п.2.4).

Согласно п. 3.1 договора поставка Оборудования, Работы осуществляются в сроки, указанные в Графике выполнения работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 037 071 руб. 76 коп. истцом указано о том, что работы по договору № ОКБ/197-11 от 10.11.2011г. выполнены АО «НПО автоматики» в полном объёме: установлены узлы учета ХВС и тепла, проведены пуско-наладочные работы и осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии по адресам:

1. 

<

...>.

2. 

<

...>.

3. 

<

...>.

4. 

<

...>.

07.05.2014 сторонами подписаны технические акты приема-передачи выполненных работ по установке приборов учета по вышеназванным адресам.

В соответствии с условиями договора АО «НПО автоматики» 13 мая 2014 года вручило представителю ООО «УК «Комфорт» (исх. № 334 от 13.05.2014г.), подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы.

В установленный договором срок ООО «УК «Комфорт» подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес АО «НПО автоматики» не вернул. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес АО «НПО автоматики» также не направил. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции  ответчик указал, что в период срока действия договора подряда № ОКБ/197-11 на установку узлов коммерческого учета энергоресурсов (УКУЭ) от 10.11.2011 до 31.07.2012 года между Сторонами дополнительное Соглашение к Договору о составе комплекта, цепе поставляемого Оборудовании и выполняемых работ, спецификации, график выполнении работ но каждому объекту, а также порядок перечислении денежных средств согласованно и подписано не было, в связи с чем. Стороной-1 не было передано Стороне -2 обоснованное технико-экономическое заключение о возможности целесообразности установки системы автоматического погодозависимого регулирования и заключения энергосервисного контракта, включающее указание на проведение мероприятий по энергосбережению помимо обязательно установленных соответствующим органам исполнительной власти Челябинской области, (абз. 2 п. 1.2. Договора), что в свою очередь, не позволяет Стороне-2 определить экономическую целесообразность установки приборов учете силами Стороны-1.

В период срока действия договора с 10.11.2011 года по 31.07.2012 года стороны к фактическому исполнению взятых на себя обязательств не приступили, (дополнительное соглашение (абз. 2 п. 1.2. Договора) между сторонами не заключено, Сторона-1 обязательства, предусмотренные п. 1.2., п. 1.3. не исполняла, Сторона-2 предоплату по п. 2.4. не производила)

Исходя из условий договор предельный срок окончания работ по установке узлов учета, то есть срок окончании выполнения работ Стороной-1 следует считать 31.07.2012 года.

По истечении срока действия договора, в связи с нарушением Стороной-1 предельного срока окончания работ, исполнение Стороной -1 взятых на себя по Договору обязательств утратило интерес для Стороны-2. (ч.2 ст. 405 ГК РФ), в том числе из-за нарушения Исцом абз. 2 п. 1.2. Договора.

В период с 10.11.2011 г. до 13.05.2014 г. (2,5 года) стороны взаимных претензий к друг другу не имели.

13.05.2014 г. Стороной-1 в адрес Стороны-2 были направлены подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по вышеуказанному Договору.

Сторона-2, руководствуясь ч.2 ст. 405 ГК РФ, отказалась от принятия исполнения Стороной-1 обязательств по Договору.

При этом Стороной-1 нарушены следующие существенные условия Договора:

- работы выполнения с нарушением на 1 год 10 месяцев предельного срока выполнения работ, который оканчивался 31.07.2012 года (п. 4.1. Договора):

- работы выполнены в отсутствие согласованной проектной документацией (п. 1.3. Договора):

- не проведена опытная эксплуатация - проверка работоспособности  поставленного Оборудования ( п.3.2. Договора);

- приборы учета не введены в эксплуатацию ресурсоснабжающими организациями (п. 1.2. Договора);

- отсутствует настроенная система диспетчеризации приборов учета;

- в адрес Стороны-2 не представлены документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования, сертификаты и паспорта на приборы учета.

При этом, между сторонами не согласованы тип приборов учета, их модель, марка, стоимость оборудования и стоимость работ по установке, в связи с чем заявленная в исковых требованиях задолженность перед АО «НПО автоматики» в размере 2 037 071,76 рублей Истцом не подтверждена и не доказана.

Исковое заявление Истцом направлено в суд 28 марта 2017 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Таким образом. Истцом нарушен срок исковой давности, поскольку о нарушении Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты стали известны Истцу 01.08.2012 года, поскольку Договор прекратил свое действие 31.07.2012 года, а в

период с момента его заключения с 10.11.2011 года по 31.07.2012 года Ответчиком в рамках Договора не осуществлено не одного денежного платежа (п. 2.4.; п. 5.4. Договора).

По мнению ООО «УК «Комфорт» срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.08.2015 года.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 631 503, 10 копеек являются не обоснованными поскольку между Сторонами дополнительное Соглашение к Договору о порядке оплаты и перечисления денежных средств за выполненные работы согласованно и подписано не было, в связи с чем представленный Истцом расчет не вереи.

Дата 21.05.2014 года, с наступления которой Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, не является согласованным конечным сроком оплаты по договору, и не поступления каких-либо денежных средств на счет Истцам в рамках исполнения Сторонами обязательств но вышеуказанному договору, не ядляется нарушением его прав.

Кроме того. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ООО «УК «Комфорт» в срок именно до 21.05.2014 года оплатить ему денежные средства в размере 2 037 071,76 рублей, а, следовательно. Истцом не доказан факт пользования Ответчиком чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 36 343 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 33 017 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1019 от 05.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 3 326 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину  3 326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru