СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3864/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» ( № 07АП-9022/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-3864/2023 (судья Останина В.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (далее – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору   № 24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023  

года, 469 839 руб. неустойки (за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  01.03.2023), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» взыскано 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору № 24 на аренду имущества от  30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года, 469 839 руб. неустойки (за  период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023), всего 8 611 774 руб. 49 коп.  С Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета  взыскано 66 059 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда города Кемеровской области по делу № А273864/2023 от 05 сентября 2023 года в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения  в соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение  суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 469 839 рублей  подлежит изменению, так как, по мнению Ответчика, решение суда в соответствующей  части не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не является  обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела, просит суд определить  величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению  истца, решение суда законно и обоснованно.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  

апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной  неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из  доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.06.2021 между ООО «Юргинский машзавод» (арендодатель) и ООО «Интеграл»  (арендатор) заключен договор № 24 на аренду имущества, по условиям которого в порядке  и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное возмездное владение и пользование (аренду) Теплоэнергоцентраль в составе  комплекса недвижимого и движимого имущества (далее – имущество), согласно  Приложениям к договору (Приложение № 1 – состав передаваемого в аренду недвижимого  имущества, Приложение № 2 – состав передаваемого в аренду оборудования и иного  движимого имущества).  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом на  момент заключения договора составляет 500 000 руб. в месяц (НДС не начисляется).  Ежемесячная арендная плата включает в себя плату: - за аренду недвижимого имущества в  сумме 295 000 руб.; - за аренду оборудования и иного движимого имущества – в сумме  205 000 руб. Оплата за аренду вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего  месяца на расчетный счет арендатора.  

Арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов, УПД,  выставляемых арендодателем (пункты 4.2, 4.4. договора).  

Дополнительным соглашением от 22.06.2022 договор продлен на неопределенный  срок.  

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом  не исполнил, по расчетам истца задолженность по арендной плате составила 8 141 935  руб. 49 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных  платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилого  помещения в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта  недвижимости у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.  

Долг по арендной плате за период с августа 2021 года по январь 2023 года составил  в размере 8 141 935 руб. 49 коп.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями  заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом,  признан правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут.  

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно  условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором условий по оплате  за аренду имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты неустойки  (процентов) в размере 0,03% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку за  период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023 в общем размере 469 839  руб.  

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт  просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчиком доказательства в  обосновании заявленного довода не представлены, размер примененной истцом при  расчете неустойки ставки (0,03%) меньше, чем размер неустойки, который широко  распространен в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов (0,1% в день), суд первой инстанции отказал ответчику в применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не  установлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  

допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в размере 3000 рублей,  поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1