2269/2019-45148(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24040/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-5083/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.02.2019 по делу № А32-24040/2016 об отказе в признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки по  заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО3 с заявлением о признании протокола № 3/6  о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.01.2016г.,  договора купли-продажи от 18.01.2016 недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 18.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.  

Мищенко Ирина Вадимовна обжаловала определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от АО «Россельхозбанк» через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016  заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017  (резолютивная часть от 12.01.2017) требования признаны обоснованными, в силу  чего должник признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике  (издательский дом – «КоммерсантЪ») № 11 от 21.01.2017, в ЕФРСБ от 14.01.2017.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  протокола № 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от  15.01.2016, договора купли-продажи от 18.01.2016 недействительными и  применении последствий недействительности сделки. Фактически заявлено  требование о признании недействительными торгов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об  

оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, являясь лицом,  участвующим в деле, вправе обратиться с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Как подтверждено материалами дела, решением Каневского районного суда  Краснодарского края от 21.05.2013 делу № 2-675/2013 удовлетворено исковое  заявление ОАО «Россельхозбанк» к ИП Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6, ФИО7,  ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО ПКФ «Русь» о  взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам и обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены полном  объеме, в том числе о взыскании солидарно с ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского  регионального филиала задолженности в размере 111 028 105 рублей 56 копеек,  решение суда вступило в законную силу 22.06.2013.  

Указанным решением определен порядок обращения взыскания на предмет  залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества  равной - 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011, заключенному между АО  «Россельхозбанк и ФИО4, залоговой стоимостью 6  142 096,80 руб. Предмет ипотеки: Здание склада; Литер Г19. Право аренды  земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения),  общей площадью 1421 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0005. Нежилые  помещения № 1, 1‘, 1“, 1’” 3 в здании магазина строительных материалов с  пристройкой; Литер Г21; Право аренды земельного участка, на котором  

расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1098 кв.м.,  кадастровый номер 23:11:06 03 029:0031.  

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в  отношении ФИО4 об обращении взыскания на имущество, являющегося  предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110318/00317.1/3 от 30.06.2011 г. Предмет ипотеки: Здание склада; Литер Г19. Право аренды  земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения),  общей площадью 1421 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0005. Нежилые  помещения № 1, 1‘, 1“, 1’” 3 в здании магазина строительных материалов с  пристройкой; Литер Г21; Право аренды земельного участка, на котором  расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1098 кв.м.,  кадастровый номер 23:11:06 03 029:0031.  

Исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в  Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.  

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21653/13/37/23.  

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от  24.12.2013 по делу № 2-675/13 решение суда от 21.05.2013 было отсрочено до  31.10.2014. В рамках исполнительного производства № 21653/13/37/23 и.о.  начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 01.10.2014  вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника и  27.10.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО12 от 26.11.2014 об оценке имущества должника, стоимость  арестованного имущества составила 6 142 096,80 рублей, то есть 100% залоговой  стоимости имущества, указанной в п.3.2 договора об ипотеке (залоге имущества)   № 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011.  

В связи с оспариванием ФИО4 определения Каневского районного  суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № 2-675/13 об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия по  исполнительному производству на основании ст. 40 Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» были приостановлены до 10.08.2015.  

В связи с принятием заявления о разъяснении решения суда 28.08.2015  исполнительное производство вновь было приостановлено до 29.09.2015.  

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2015 было вынесено  постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Арестованное имущество 12.11.2015 было передано на торги в  специализированную торгующую организацию ООО «ВЕК» в соответствии с  поручением на реализацию № 27491/1036-15 от 02.11.2015.  

В газете «Кубанские новости» № 181 от 20.11.2015 опубликовано извещение  о проведении торгов.  

На основании протокола ООО «ВЕК» № 1/2 «Окончания приема и  регистрации заявок» от 08.12.2015 торги по реализации залогового имущества  признаны несостоявшимися.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2015 о  снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, т.е. до 5 220 867,28  рублей.  

В газете «Кубанские новости» № 204 от 29.12.2015 было вновь опубликовано  извещение о проведении торгов.  

На основании протокола 3/6 от 15.01.2016 о результатах торгов по продаже  арестованного имущества победителем торгов была признана ФИО13, с  которой 18.01.2016 был заключен договор купли-продажи № 2.  

Поступившие от реализации денежные средств были перечислены  взыскателю - залогодержателю (АО «Россельхозбанк») 21.01.2016.  

Исполнительнее производство № 21653/13/37/23 окончено, в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.  

В рамках исполнительного производства № 21653/13/37/23 ТУ Росимущества  в Краснодарском крае реализовало имущество должника, заложенное по договору  ипотеки, заключенному между АО «Россельхозбанк» и должником, в пользу  ФИО13, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор   № 2 купли-продажи арестованного имущества от 18.01.2016г.  

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого  суда от 13.06.2017г. по делу № 33-16723/2017 протокол о результатах торгов и  договор № 2 купли-продажи арестованного имущества от 18.01.2016г. были  признаны недействительными по иску ФИО3  

Постановлением суда Кассационной инстанции по делу № 44г-74 от  28.02.2018г. кассационные жалобы удовлетворены, решение Каневского районного  суда Краснодарского края от 01.03.2017г. и апелляционное определение судебной  коллегии Краснодарского краевого суда от 13.06.2017г. отменены. Производство  по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО14, судебному приставу- исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по  Краснодарскому краю, АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ВЕК» о признании протокола о  торгах и договора купли-продажи недействительными в части прекращено.  

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о  залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному  ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя.  

Кроме этого, согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного  имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения  

очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно постановлению № 10/22 Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может  служить одновременное наличие двух условий:  

- наличие существенных нарушений предусмотренных порядка и процедуры  проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов;  

- указанные нарушения должны нарушать права и законные интересы  заинтересованного лица, обратившегося в суд. Лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Кроме этого, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г.  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», абзац 3 п. 71: Нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с  учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Проведение торгов по имуществу должника регламентируется Гражданским  Кодексом РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», ФЗ «Об ипотеке».  

Согласно ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор  публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10  дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании  являющемся официальным информационным органом органа исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого  

имущества - «Кубанские Новости», а также направляет соответствующую  информацию для размещения в сети «Интернет» http://www.fssprus.ru/arrest.html. в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о  торгах также размещается на официальном сайте www.torgi.gov.ru (установлен  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении  официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации»).  

Судом установлено, что спорное имущество включено в конкурсную массу,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 по  делу № А32- 24040/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об  исключении спорного имущества из конкурсной массы должника отказано.  

Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом ФИО3 не представила каких-либо доказательств для  удовлетворения требований по общим или специальным основаниям. Ссылки на  статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не раскрыты доказательствами. Имущество  относится к конкурной массе.  

При этом вся необходимая информация о проведении торгов была  размещена в необходимых источниках: на сайте torgi.gov.ru, номер извещения№ 291215/6522614/06 от 29.12.2015 (открытый аукцион), на сайте torgi.gov.ru,  номер № извещения № 201115/6522614/02 от 20.11.2015 (открытый аукцион).  

Таким образом, информация о проведении торгов в 2015-2016 гг. по  имуществу ФИО4 являлась публичной информацией и не уведомление  ФИО3 о проведении торгов по залоговому имуществу Банка не является  основанием для признания торгов несостоявшимися.  

Кроме этого, согласно ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации  имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной  торгующей организации на проведение торгов.  

Исходя из системного анализа правовой позиции, изложенной в  Информационном письме № 101 от 22.12.2005 г. Президиума ВАС РФ (пункты 6 и  7), действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные до этапа  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку не связаны с  правилами проведения торгов.  

Также нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена  обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя по иному  исполнительному производству о предстоящей реализации имущества должника. В  соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о времени и месте  

совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения извещаются лишь лица, участвующие в исполнительном производстве,  а Мищенко И.В. стороной в исполнительном производстве № 21653/13/37/23, в  рамках которого было обращено взыскание на имущество Филатовой Н.А. не была.  

На основании вышеизложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия принимает во внимание, что права ФИО3 не нарушены.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем обратное не доказано.  

Торги были проведены законно, поскольку на реализацию передавалось  имущество, являющееся предметом ипотеки АО «Россельхозбанк». Полученные от  реализации средства были израсходованы исключительно на погашение  требований залогодержателя АО «Россельхозбанк».  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Мищенко  Ирине Вадимовне была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Мищенко  Ирины Вадимовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу   № А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева