Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-18880/2025

г. Краснодар

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «Творческая архитектурная мастерская Бата» (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 

<

***>) 

о понуждении к исполнении требований охранного обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Администрации Краснодарского края (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Творческая архитектурная мастерская Бата» (далее – ответчик) об обязании в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проектные работы по сохранению объекта культурного наследия «Приют детский для девочек», начало XX в. (

<

...>, лит. А), результатом которых является разработанная и согласованная в установленном порядке научно-проектная документация по сохранению памятника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, является объектом культурного наследия «Приют детский для девочек», начало XX в., является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) 231711193320005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемый объект культурного наследия находится в собственности, общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «БАТА».

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) администрацией Краснодарского края принят приказ от 19.11.2021 № 885-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Приют детский для девочек», начало XX в. (

<

...>, лит. А)».

Согласно составу (перечню) и срокам (периодичности) работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренным охранным обязательством, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не позднее 31.12.2024. Указанный срок выполнения проектных работ согласован обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «БАТА».

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) от 23.11.2021 № 78-16-18697/21 в порядке, установленном пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, копия приказа администрации Краснодарского края от 19.11.2021 № 885-кн направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «БАТА» для организации исполнения.

Вместе с тем, заявления о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению рассматриваемого объекта культурного наследия в управление не поступали, проектная документация до настоящего времени на согласование не представлена, что подтверждается актом (заключением) управления от 20.03.2025, вынесенным по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объекта культурного наследия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации установлено, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, правомочия собственника (пользователя) обременены его обязанностью провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исковые требования признаны ответчиком путем направления соответствующего заявления, подписанного руководителем ФИО1. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 № 10-П: «Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом».

Оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований не было добровольным у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца или ответчика судом не установлено.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, в отсутствие установленных судом нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Обязать ООО «Творческая архитектурная мастерская Бата» (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 

<

***>) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проектные работы по сохранению объекта культурного наследия «Приют детский для девочек», начало XX в. (

<

...>, лит. А), результатом которых является разработанная и согласованная в установленном порядке научно-проектная документация по сохранению памятника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный