ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59022/2018

Дело № А40-137978/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-137978/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-417)

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН

1157700003230, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...> дом

11/4, стр 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН

1127746258166, ИНН 

<

***>, адрес: 125367, 

<

...> дом

10, помещение III),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: ФИО3 Б на осн. приказа от 04.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаналСтройПроект» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № КР-000384-17 от 30.03.2017 в размере 2.555.007 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Фондом капитального   ремонта   многоквартирных домов Москвы (далее – заказчик, истец) и ООО «КаналСтройПроект» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № КР-000384-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) (далее - график) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по следующим системам:

-  ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

-  ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(разводящие магистрали);

-  ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации)(выпуски и сборные трубопроводы);

-  ремонт крыши;

-  ремонт фасада;

-  ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществусобственников помещений.

Так, в соответствии с графиком, окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на даты: 30.09.2017 - по ремонту крыши и фасада; 31.10.2017 - по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); 20.12.2017 - по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018 составила:

-  180 дней по ремонту крыши и фасада;

-  149 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения,внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали),внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) I выпуски и сборныетрубопроводы);

-  99 дней по ремонту подвальных помещений, относящихся к общемуимуществу собственников помещений.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

-   0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что была проведена корректировка даты окончание работ, часть работы выполнены 04.04.2018, что подтверждается представленными актами приемки-передачи выполненных работ, в соответствие с корректировкой сроков окончания работ, работы сданы в срок, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о переносе сроков, а также о приостановление работ, в связи с чем были перенесены сроки выполнения работ, между сторонами утвержден график производства работ, который сторонами не изменялся, дополнительные соглашения не заключались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-137978/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                          А.А. Комаров