Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-7271/2023  «18» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием  аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта  департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица  - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,  

от департамента муниципального имущества – ФИО3 по доверенности № 14 от  15.03.2022  

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения  департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее –  Департамент) от 22.11.2022 № 5101 «Об отказе в предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33 без  проведения торгов».  

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Департамент  предоставить предпринимателю в собственность земельный участок с кадастровым №  34:34:010025:187, учетный № 1-32-33; площадью 9 211 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.  

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения,  в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ), информации о времени и месте судебного  заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзывах на заявление,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания решений государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом установлено, 09.11.2022 вх. 37983 в Департамент поступило заявление  Подгорной Д.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым   № 34:34:010025:187, площадью 9211 кв.м., из земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: Волгоград, ул. Калужская, д. 27, в производственно-деловой  зоне (П2), для размещения складских объектов.  

По итогам рассмотрения обращения, с учетом: градостроительного заключения  департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от  18.11.2022 № 246-01, акта осмотра земельного участка от 21.11.2022 № 1/537-22-МЗК,  руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки  городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской  городской Думы от 21 декабря 2018 № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования  и застройки городского округа город-герой Волгоград» распоряжением от 5101 р от  22.11.2022 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность  без проведения торгов.  

По мнение заявителя, данный отказ является незаконным, что послужило  основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении  земельных участков без торгов.  

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для отказа  является пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно в связи с многократным превышением  площади земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187 равной 9211 кв.м над  площадью расположенного на нем объекта площадью 666,6 кв.м,.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения  заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.  

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не  установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель  приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной  недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель  здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на  часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что  предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с  пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм  отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и  застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.  

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его  разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр и  

указано на необходимость приведения спорного договора аренды в соответствие с  документально подтвержденными обстоятельствами действительного (фактического)  использования земельного участка, непосредственно влияющими на обоснованность  расчета арендной платы (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).  

В связи с обращением ФИО1, специалистами Департамента проведен  осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  на предмет наличия имущества и его фактического использования.  

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 21.11.2022 № 1/53722МЗК, согласно которого, на земельном участке (учетный № 1-32-33) размещены  нежилое здание, кирпичное строение, бетонное сооружение под бочки и металлическое  сооружение эстакады. Также имеются объекты, которые имеют полуразрушенное  состояние (фото прилагаются).  

Таким образом, Департамент исходил из того, что на земельном участке  расположены следующие Объекты:  

- одноэтажное кирпичное здание корпуса № 1 (разливочная кислот)  площадью 666,6 кв.м с кадастровым № 34:34:010025:205 (дата регистрации 22 ноября  2021 г., № регистрации 34:34:010025:205-34/209/2021-10);  

- объекты, на которые отсутствует подтверждение имущественных прав:  кирпичные строения, бетонные опоры под бочки, авто эстакада с лестницей.  

Площадь земельного участка - 9211 кв.м., Общая площадь зданий на земельном участке - 666,6 кв.м. 

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и  застройки городского округа город-герой Волгоград минимальный процент застройки  земельного участка для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка.  

Фактически площадь здания составляет 7% от площади земельного участка  34:34:010025:187.  

Объекты: эстакада с лестницей (фото 1 акта), кирпичные строения (фото 2, 3  акта), бетонные опоры под бочки (фото 4 акта) имеют вспомогательное назначение,  зарегистрированное право на объекты отсутствует.  

Как следует из сведений ЕГРН в собственности истца имеется объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м.  

Вместе с тем, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером  34:34: 010025:187 здание «резервуарный парк склада кислот» отсутствует.  

Актом зафиксировано наличие на земельном участке разрушенного объекта,  функциональное назначение которого определить не представляется возможным.  

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы в отношении объекта недвижимого имущества  с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м.  

Определением от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручить экспертному учреждению – ООО «Центр Судебных Экспертиз»,  эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Возможно ли  использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: 

<

...> учетом его технического состояния в соответствии с его  функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень  разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 21/2023 от  04.08.2023, на момент проведения экспертизы, использование объекта с кадастровым  номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учётом его  технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.  Степень разрушения объекта соответствует средней степени разрушения, данные  разрушения характеризуются снижением эксплуатационной пригодности зданий и  сооружений. Несущие конструкции сохраняются и лишь частично деформируются, при  этом снижается их несущая способность. Опасность обрушения отсутствует.  Восстановление объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул.  Калужская, д.27 возможно. Решение о целесообразности восстановления объекта с  кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27  принимается собственником данного объекта самостоятельно.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов  исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает  требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит  сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса  исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами,  содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в  компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности  выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, представленное  экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательств по  делу.  

Таким образом, эксперт в ходе экспертных исследований подтвердил выводы,  изложенные в акте осмотра земельного участка от 21.11.2022 № 1/537-22МЗК, о  фактическом отсутствии объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью  459,3 кв.м. Из представленных фото невозможно определить назначение объекта, его  параметры и площадь.  

Как ранее указывалось Департаментом, в соответствии с положениями подпункта  6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках,  договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп  производится по льготной цене.  

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации  приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на  праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение  возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.  

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов  недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был  предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам  недвижимого имущества, или виду разрешенного использования земельного участка.  

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения  и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Таким образом, на момент обращения истца за выкупом земельного участка,  здание, собственником которого является истец по данным ЕГРН, фактически не имело  характеристик, позволяющих отнести его к объекту недвижимости.  

Более того, объект -резервуарный парк склада кислот с кадастровым   № 34:34:010025:438 на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного  участка в собственность не мог быть учтен в площадь застройки, так как в отношении  объекта в ЕГРН не внесены координаты, в связи с чем не мог быть идентифицирован как  резервуарный парк склада кислот.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем на момент  рассмотрения обращения не обоснована площадь земельного участка, как необходимая  для использования в целях эксплуатации объектов, находящихся в его собственности.  

Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает,  что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях  восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю,  на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта  недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом,  предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в  настоящее время статья 39.20 ЗК РФ). Отсутствие в собственности земельного участка под  разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта  гражданского оборота. Предприниматель как собственник объекта недвижимости вправе  после окончания его строительства (реконструкции) вновь поставить вопрос о  предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации,  тогда как на данный момент таких оснований не имеется.  

На основании изложенного, требования предпринимателя противоречат нормам  действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и не  

подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной  экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании  незаконным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г.  Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от 22.11.2022 № 5101 «Об отказе в  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187,  учетный № 1-32-33 без проведения торгов», а так же об обязании департамента  муниципального имущества Администрации г. Волгограда предоставить земельный  участок с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33; площадью 9 211 м2,  расположенного по адресу: н

<

...> в собственность  индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина