СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-6258/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-7586/2018(2)) на определение от 05 сентября  2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) о процессуальном  правопреемстве по делу № А27-6258/2018  

по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа  «УКВО» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (г. Калтан,  Кемеровская область, ул. Комсомольская, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 766 833 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от правопреемника ООО «Регион»: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  процессуальном правопреемстве взыскателя – муниципального унитарного предприятия  Калтанского городского округа «УКВО» (далее – МУП «УКВО») по делу № А27- 6258/2018 в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Южно- Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», должник) 2 144 292,97 руб.  

Требование мотивировано заключением с взыскателем договора об уступке прав  требования от 16.07.2018.  

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена  процессуальная замена взыскателя по делу № А27-6258/2018 – муниципального  унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (Кемеровская область,  г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Регион» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по требованию о взыскании денежных средств в размере 2 144 292,97 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ЮК ГРЭС»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не  полностью исследованы те обстоятельства, что между МУП КГО «УКВО» и ООО  «Регион» не было договорных отношений.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 судьей  Сбитневым А.Ю. принята к производству апелляционная жалоба ПАО «ЮК ГРЭС» на  определение от 05.09.2018 о процессуальном правопреемстве.  

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических  споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений  Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2 от 23.11.2018 в связи с  болезнью судьи Сбитнева А.Ю. произведена замена председательствующего судьи, дело  передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи  согласно действующей в суде системе распределения дел.  

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение  председательствующего судьи Захарчука Е.И. посредством автоматической системы  распределения дел.  

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного  суда Афанасьевой Е.В. от 22.01.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело  передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством  автоматической системы распределения дел, судебное разбирательство в судебном  заседании апелляционной инстанции назначено на 28.01.2019 на 10 час. 25 мин.  

По состоянию на дату судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 по делу № А27-9966/18;  информация из сети Интернет в отношении исполнительных производств МУП КГО  «УКВО»; сведения из сети Интернет по делу № 1-2/2018; обороты счета 62 ПАО «ЮК  ГРЭС» за 01.01.2018-02.10.2018 возвращаются апелляционным судом апеллянту,  поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность  причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не  обоснована.  

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности  принять и оценить представленные документы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  

первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.06.2018 по делу № А27-6258/2018 с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу МУП  «УКВО» взыскано 2 766 833,74 руб. долга.  

16.07.2018 между МУП «УКВО» (первоначальный кредитор) и ООО «Регион»  (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право  требования части задолженности к ПАО «ЮК ГРЭС» по договору водоотведения № 1 от  16.10.2014 в виде платы за превышение предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,  подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2018 по  делу № А27-6258/2018, в размере 2 144 292,97 руб. (пункт 1 договора).  

Стоимость уступаемого права требования составила 2 144 292,97 руб.,  уплачиваемых новым кредитором в пользу первоначального кредитора посредством  зачета встречных однородных требований (п. 3 договора).  

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Регион» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).  

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  

другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи  388 ГК РФ).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре уступки права  требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав  которого входило уступаемое право требования.  

Уведомлением, полученным 31.07.2018, должник извещен заявителем о  состоявшемся переходе права требования в части 2 144 292,97 руб. долга.  

Договор об уступке прав требования от 16.07.2018 соответствует требованиям  статей 382-384, 388-389 ГК РФ.  

Каких-либо возражений от должника относительно наличия неисполненного им  обязательства перед первоначальным кредитором по оплате задолженности в сумме  уступленного права требования, а именно, 2 144 292,97 руб. долга, установленного  вступившим в законную силу решением суда по делу от 15.06.2018 (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018), не поступило.  

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав  требования от 16.07.2018 заключен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права  должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между МУП КГО «УКВО»  (первоначальный кредитор) и ООО «Регион» (новый кредитор) отсутствуют договорные  отношения, а задолженность, в погашение которой передано уступленное право, взыскана  в рамках судебного спора о взыскании штрафа, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку законом не установлены какие-либо ограничения или запреты в  указанной части. Наличие встречных обязательств первоначального кредитора перед  должником при отсутствии соответствующего соглашения сторон также не препятствует  уступке права требования, не находящегося в неразрывной связи с личностью кредитора.  

Доказательств обратного, а равно того, что уступка ухудшает положение должника по  выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству,  ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного  акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  суда о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 сентября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева  

 ФИО1