Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

21 марта 2022г.                                                         Дело № А50 –32232/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» (618546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 486  руб. 47 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4, по доверенности от 30.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – ФИО5, по доверенности от 25.01.2022г., представлена копия  паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании   

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 638 882 руб. 93 коп., в том числе  задолженность  по договору теплоснабжения от 11.01.2016 года  за май2017 года и за период с  июня 2018 года по апрель 2020 года в сумме 598 835 руб. 70 коп. и  пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.09.2018г. по 05.04.2020 г. в сумме  36 867 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.12.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми предметом рассмотрения явились требования Соликамского МУП «Теплоэнерго» о взыскании с ООО «УК «Парковый» 1 406 113 руб. 55 коп., в том числе  задолженности за потребленный коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за май 2017 года и за период с июня 2018 года по январь 2020 года в сумме 610 196 руб. 12 коп., пеней, предусмотренных п.9.3. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.06.2017г. по 05.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г. в сумме 795 917 руб. 43 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что представленный ответчиком информационный расчет задолженности на сумму 433 862 руб. 49 коп. он не поддерживает.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неверный расчет задолженности - не соответствующий требованиям жилищного законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на отключение теплоснабжения в спорный период. Также просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пеней.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для периода – май 2017г.

Представителем ответчика представлены контррасчеты задолженности на сумму 433 862 руб. 49 коп. (с учетом отключения теплоснабжения в спорный период) и пеней за период с 11.11.2019г. по 09.03.2022г. (с момента выставления счетов – фактур) на сумму 199 403 руб. 44 коп. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016г. между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Парковый» (ранее – ООО «УК «Клестовка») был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 года, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 11.01.2016 года он осуществил поставку тепловой энергии в мае 2017 года, в период с июня 2018 года по январь 2020 года на нужды горячего водоснабжения в межотопительный сезон в многоквартирные дома,  расположенные по адресам: 

<

...> 32,36,40,6, пр-т. Ленина, 29,31,21,23, ул. Цифриновича,17,19,31,33,35, ул. Преображенского, 9, ул.Сильвинитовая,18, ул. Гражданская, 58,58 Б, ул. Карналлитовая, 55,55А, находящиеся в управлении ООО «УК «Парковый». 

Однако, как поясняет истец, в нарушение требований действующего законодательства, предъявленные Соликамским МУП «Теплоэнерго» счета-фактуры ООО «УК «Парковый» не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 610 196 руб. 12 коп.  

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что разногласия сторон касаются объема поставленной истцом тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и  Правил № 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Согласно представленному истцом расчету, стоимость поставленной тепловой энергии за май 2017г. и за период с июня 2018г. по январь 2020г. составила 610 196 руб. 12 коп.  

Принимая во внимание, что многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, объем поставленного в спорный период ресурса правомерно определен СМУП «Теплоэнерго», исходя из норматива потребления коммунальной услуги

При этом судом не принимается довод ответчика о необходимости учета плановых и внеплановых отключений теплоснабжения, поскольку расчет произведен истцом по нормативу потребления тепловой энергии, установленному для многоквартирных домов, в который изначально заложены все отключения; норматив не может быть скорректирован, либо применен частично, так как данный расчет (формула) законодательством не предусмотрен.  

Кроме того, оОтветчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию за май 2017 года. 

   В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

   Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

   В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

   Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

   Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

   Таким образом, суд признает, что с требованием о защите нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным с учетом трехгодичного срока. 

   Предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок внесения платы за поставленную тепловую энергию за май 2017 года истек 10.06.2017 года; предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 10.06.2020 года.

   Принимая во внимание, что в суд  СМУП «Теплоэнерго» обратилось 25.12.2020 года, требования истца о взыскании долга за май 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

   Задолженность за период с июня 2018г. по январь 2020г. составляет 575 399 руб. 77 коп. (сравнительный расчет истца (вход. от 04.03.2022г.).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2017г. по 05.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г. в сумме  795 917 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выставления счетов-фактур на общую сумму задолженности только в сентябре 2019 года (в связи с изменением законодательства предприятием ошибочно выставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению, потребленные при содержании общего имущества дома собственникам многоквартирных домов), выбытия большинства спорных многоквартирных домов из управления ответчика (из спорных домов в управлении остался 1 дом), а также заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, арбитражный суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, пришел к выводу о том, что заявленная ставка неустойки 20% (795 917 руб. 43 коп. сумма уточненных пеней) чрезмерно высока с учетом размера задолженности (575 399 руб. 77 коп.) заявленных истцом, и считает необходимым снизить размер неустойки.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 306 руб. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований, недоплатой государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 091 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 6 685 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу    Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 705 (восемьсот сорок тысяч семьсот пять) рублей 77 коп., в том числе  задолженность за потребленный коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с июня 2018 года по январь 2020 года в сумме 575 399 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 77 коп., пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.06.2017г. по 05.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г. в сумме 265 306 (двести шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, а также 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова