АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар           Дело № А32-3670/2020

08.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению 

ИП ФИО1

1.к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3.к УФССП России по Краснодарскому краю, 

Третье лицо: ИП ФИО4

О признании

при участии в судебном заседании: 

1. от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: 

2. не явились, уведомлены

3. не явились, уведомлены

от третьего лица: не явился, уведомление возвращено.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 № 25 от 20.11.2019г. и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ИП ФИО1 № 25 от 20.1 1.2019г. и но не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства. 

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо не явилось, не явился, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 судебному приставу ФИО2 было направлено заявление, внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство в части указания фамилия должника, о направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 148045/18/23054-ИП ; о принятых процессуальных решениях ИП ФИО1 просил сообщить по адресу: 350018, 

<

...>, под.2, оф. 306.

Согласно квитанции об отправлении с почтовым идентификатором № 35091140009943 указанное заявление от 20.11.2019 поступило в отдел 19.12.2019.

В дальнейшем исполнительное производство № 148045/18/23054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  ФС № 028324805 было передано судебному приставу-исполнителю  ФИО3, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта сервиса УФССП по КК, представленная в материалы дела.

Однако доказательств рассмотрения заявления и направления ответа на него в адрес заявителя отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 19.12.2019, что подтверждается квитанцией об отправлении с почтовым идентификатором № 35091140009943.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное ходатайство от 20.11.2019, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное ходатайство заявителя от 20.11.2019 не судебным приставом ФИО2, ни ФИО3 рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, в деяниях заинтересованных лиц (1,2).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления о замене взыскателя по исполнительному производству и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на исполнении у которого находится исполнительное производство N 148045/18/23054-ИП, путем рассмотрения заявления от 20.11.2019 исх.№  25 и направления процессуального решения по результатам его рассмотрения в адрес ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.11.2019 исх. № 25 и по не направлению ответа. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.11.2019 исх. № 25  и по не направлению ответа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 20.11.19 исх. № 25 и направления ответа.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.А. Нигоев