ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20157/2018

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.06.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.08.2018, ФИО3, дов. от 13.04.2018

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 июня 2018 года, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества «НДК»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «НДК» к ООО НПО «Ремтепло» о взыскании неустойки по договору № 03/04/0033-15 от 24 апреля 2015 года в размере 54 357 480,14 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года с               ООО НПО «Ремтепло» в пользу АО «НДК» взыскано 27 178 740,07 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО НПО «Ремтепло» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного заседания от ООО НПО «Ремтепло» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью подготовки и заключения мирового соглашения между сторонами, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель АО «НДК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что на предложенных условиях заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 03/04/0033-15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок окончания работ определен сторонами не позднее 31 мая 2016 года.

Учитывая, что в сроки установленные договором ответчиком работы не выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 14 ноября 2016 года, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 13.2.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 54 357 480,14 руб. 

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере                                27 178 740,07 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители истца и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о переходе к основному судебному заседанию, ввиду их необоснованности, и открыл судебное заседание.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-20157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха

 

  И.В. Чалбышева