АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А02-246/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-246/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля FORD ESCAPE 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов №EPEWF101312 (далее - автомобиль), признании права собственности на него. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановка автомобиля на учёт новым собственником носит учётный характер, фактически транспортное средство более 10 лет находится во владении ФИО1, которая несёт расходы на его содержание и страхование; привлечение должника к административной ответственности совершено не лично сотрудником ГИБДД, а с использованием технических средств (фото сьёмки). Исходя из названных обстоятельств, ФИО1 настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения А02-246/2022 и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами обособленного спора подтверждается, что между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.08.2013, по условиям которого должник осуществил отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 по цене 60 000 руб. Согласно сведениям органов ГИБДД по настоящее время автомобиль учтён за должником. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 приложил ответ органов ГИБДД от 10.02.2022 о зарегистрированном за ним автомобиле. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провёл инвентаризацию имущества, включив в состав конкурсной массы автомобиль. ФИО1, ссылаясь на приобретение ею автомобиля у должника в 2013 году, несения расходов на его содержание, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности ФИО1 возникновения у неё с 2013 года вещного права (принадлежности) на автомобиль. Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Так, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определённую плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений. Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит А02-246/2022 из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретённого им транспортного средства на регистрационный учёт (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Действительно, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового – арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учётом изложенного, разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учёт в установленный законом срок (10 дней). В рассматриваемом случае, судами установлено, что: - согласно сведениям органов ГИБДД автомобиль по настоящее время учтён за должником; - в период с 07.02.2014 по 06.02.2017 страхователем и собственником транспортного средства являлся сам должник; - в период с 2015 года по 2021 годы ФИО2 и ФИО1 привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом должник привлекался к ответственности как собственник транспортного средства; - на протяжении десяти лет ФИО1 не предпринимала попыток к регистрации транспортного средства на себя, а должник снятия регистрационной записи на транспортное средство; - с 2013 года оплата транспортного налога осуществлялась самим ФИО2 Указанное в совокупности, очевидно не укладывается в стандарт общепринятого А02-246/2022 поведения сторон при продаже и приобретении транспортного средства, может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи в условиях доверительных отношений между участниками сделки на условиях, недоступных иным лицам (позволяет занизить цену, отсрочить оплату и/или юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени) с отличными целями, обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок (глава 30 ГК РФ). Таким образом, установив, что заявителем не представлены доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1, учтя, что транспортное средство не является имуществом, указанным в статье 446 ГПК РФ, и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права. Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А02-246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Доронин Судьи Н.Б. Глотов Е.А. Куклева