АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5330/25

19 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерявой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – истец, ООО «Ростшампанкомбинат», арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2024 №51 в размере 260 697,67 рублей, неустойки в размере 108 338,20 рублей, штрафа в размере 9 619,92 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №51 (далее – договор), в рамках которого истец передал ответчику в арендное пользование изолированные нежилые помещения № 2-б общей площадью 277,1 кв.м., № 3 общей площадью 109,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Арендная плата по договору ответчиком не вносилась, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлено соглашение о расторжении договора, а также претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 260 697,67 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило и основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3.1. договора арендная плата должна вноситься арендатором до 10 числа.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки в полном объеме не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, при этом полагал неправомерным взыскание обеспечительного платежа ввиду расторжения договора.

Суд находит довод ответчика о невозможности взыскания обеспечительного платежа в связи с прекращением договора необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 84 920 рублей до 15.10.2024 на основании пункта 4.1 договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, арендодатель имеет право сумму обеспечительного платежа засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства, в том числе, в счет аренды, убытков, неустойки или штрафных санкций, предусмотренных договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если арендатор задерживает какие – либо из платежей, причитающихся по договору, или иным образом причиняет убытки или ущерб арендодателю, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора или просроченные арендатором платежи.

По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Гарантией соблюдения договорных обязательств является то, что истечение срока договора не влечет прекращение обязательств, если только законом или самим договором не установлено, что истечение срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до исполнения сторонами всех предусмотренных в нем условий.

Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые возникли в период действия договора, но не выполнены надлежащим образом на момент его прекращения или расторжения.

Как пояснил истец, ответчик имеет задолженность перед истцом, в том числе, за февраль 2025 года, что подтверждается актом №106 от 28.02.2025, подписанным со стороны ответчика. Указанные денежные средства, по пояснениям истца, возможны к зачету задолженности за последний месяц аренды, в связи с чем, им не начисляются штрафные санкции за февраль 2025 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 84 920 рублей заявлены правомерно. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 260 697,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022 по делу А83-11492/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 619,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором условий договора предусматривается взыскание с него штрафа в размере 10% минимальной заработной платы по ставке, действующей на территории Российской Федерации.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в данной части и сумме не оспорил, контррасчет не представил, полагал заявленные требования обоснованными к взысканию.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт просрочки внесения арендных платежей арендатором, а также обеспечительного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 619,92 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 338,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь положения главы 23 ГК РФ не содержат прямого запрета на обеспечение исполнения одного вида обеспечительных обязательств другим их видом, в том числе и на обеспечение обязанности внести обеспечительный платеж неустойкой (статьи 330 ГК РФ).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В связи с изложенным суды приходят к выводу о возможности взыскания со стороны, обязанной внести обеспечительный платеж по договору, но не исполнившей указанную обязанность, как суммы такого платежа, так и начисленной на данную сумму неустойки (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 № Ф05-2055/21, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 № Ф07-4903/20, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 09АП-5319/21).

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей и /или иных платежей по договору) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период и количество дней просрочки оплаты коммунальных платежей за октябрь 2024, которые по расчету суда составляют 98 дней, вместо указанных истцом – 99 дней.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 108 334, 04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласованная сторонами ставка (0,5%) значительно отличается от обычно применяемой ставки при исчислении неустойки (0,1%) при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 21 666,71 рублей, применив в расчете ставку 0,1%. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 454,57 рублей (378651,63*100/378655,74 = 99,99 %; 23932,79 * 99,99% = 18 454,57).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 260 697,67 рублей, неустойку в размере 21 666,71 рубль, 9 619,92 рублей штрафа, 18 454,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.