ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16931/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А47-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-10/2018 (судья Александров А.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.03.2018);

ФИО4 –   ФИО5 (ордер № 62 от 10.01.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2017 № 4896-р Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены ФИО4, Администрация города Оренбурга, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора о праве на земельный участок между предпринимателем и ФИО4 Заявитель указывает, что заявление направлено на верное формирование земельного участка с целью не допустить нарушением права заявителя на беспрепятственное пользование имуществом. ИП ФИО2 считает, что формирование земельного участка в существующих границах нарушает и требования пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0211001:564, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 56-АВ 667901. 

ФИО4 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. 

24.11.2017 Департаментом издано распоряжение «О признании утратившим силу распоряжение ДГиЗО администрации города Оренбурга от 15.11.2016 № 4823-р и предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:721 по ул. Мира, 20» (л.д. 44-45):

в соответствии с пунктом 2 которого ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:721 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 598 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в территориальной зоне объектов производственных и коммунально-складских, существующих и сохраняемых генеральным планом города Оренбурга «П.1». Адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0211001:564, № 20. Разрешенное использование: размещение административного, торгового, складского здания (коды 4.1, 4,4, 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5, 9 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 54 кв.м. 

Согласно пункту 3 распоряжения ФИО4 предложено обратиться:

-  в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области для внесения изменений в характеристики объекта недвижимости, указанного в пункте 2 распоряжения; 

- обратиться в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления права на земельный участок, указанный в пункте 2 настоящего распоряжения, в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 3 распоряжения указано, что земельный участок, указанный в пункте 2 распоряжения, не принадлежит к землям, изъятым из оборота, выкуп земельного участка возможен.

В пункте 4 определен срок действия настоящего распоряжения составляет два года. 

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 56:44:0211001:717, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 435 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: 

группа 9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 

группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 65-66). 

24.10.2016 между ООО «Соль Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность следующее имущество: водозаборная скважина глубиной 70 м., находящаяся по адресу 

<

...> (точки координат Y:373860.606m X:5740919.996m); погружной насос марки ЭЦВ с насосной станцией (л.д. 18). 

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на основании распоряжения № 1015-р «О лицензировании пользования недрами» от 20.04.2018 ИП ФИО2 выдана лицензия серии ОРБ № 05496 ВЭ на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов производственной базы, участок недр расположен по адресу - 

<

...>, со сроком действия лицензии с 25.05.2018 по 25.05.2038 (л.д.99 -115). 

На основании дополнительного соглашения об условиях пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов производственной базы ИП ФИО2 в лицензионное соглашение (приложение № 1 к лицензии) внесены изменения в п. 2.2 в части уточнения координат угловых точек. Признано утратившим силу приложение № 3 «Схема расположения участка недр» к лицензии. Включено в лицензию в качестве неотъемлемой составной части приложение № 10 «Схема расположения участка недр» (л.д.136 -138). 

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением № 11649/17 от 11.12.2017 по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка для размещения временных вспомогательных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В ответ на данное обращение Департамент письмом № 11655/17 от 29.12.2017 сообщил предпринимателю, что запрашиваемый им участок расположен в границах земельного участка, предварительно предоставленного третьему лицу на основании распоряжения Департамента от 24.11.2017 № 4896-р в измененных границах. В кадастр недвижимости изменения в характеристики земельного участка не проводились. У Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, обремененным правами третьих лиц (л.д.98). 

Полагая, что распоряжение Департамента от 24.11.2017 № 4896-р является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителем неверного способа защиты права: истцом заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, в то время как в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства спор о праве, а также на отсутствие доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, выбранный заявителем, не может быть изменен судом по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, заявленное требование относится к искам о правах на недвижимое имущество (об устранении права, не связанного с лишением владения). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подателем жалобы фактически инициирован спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках спора о признании недействительным распоряжения муниципального органа.

Гражданско-правовой спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует,  что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, хотя возникновение спора о праве на земельный участок и вытекает из административно-правовых отношений, но его рассмотрение по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателей зарегистрированного права (обременения), имеющих в настоящем деле статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

Поскольку оспаривание права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

То обстоятельство, что указанный ненормативные акт не признан недействительным и не отменен, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым распоряжением Департамента прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

 К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721, площадью 1008 кв.м, внесены в ЕГРН 18.11.2016 кадастровым инженером на основании межевого плана.

25.01.2018 из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721, площадью 1008 кв.м, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-1272/2017 (л.д.70 – 72).

24.11.2017 Департамент распоряжением предварительно согласовал предоставление ФИО4 земельного участка площадью 598 кв.м.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением Департамента, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ (л.д.17).

ФИО4 не обращался за осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 598 кв.м., в материалах дела отсутствует и межевой план земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия  и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, 

1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

3) указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование;

4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

25.05.2018 ИП ФИО2 выдана лицензия серии ОРБ № 05496 ВЭ на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов производственной базы, участок недр расположен по адресу - 

<

...>, со сроком действия лицензии с 25.05.2018 по 25.05.2038. 

В лицензионном соглашении, являющемся приложением № 1 к указанной лицензии, указаны координаты угловых точек участка недр в статусе горного отвода, отсутствует указание на границы земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами (л.д.101 -102).

Поскольку в отношении земельного участка, предварительно предоставленного Департаментом третьему лицу, не осуществлен государственный кадастровый учет, а также не составлен межевой план в соответствии с едиными требованиями (межеванием границ, согласованием со смежными землепользователями, уточнением площади земельного участка),  то между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в частности, об установлении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Абзацем 3 подпункта 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 07.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-10/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную чек-ордером от 07.12.2018 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина